Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı kamyon ile seyir halinde iken sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------plaka nolu otomobilin ön kısmına, kendi kamyonunun ön kısmı ile çarpması neticesi ----- plaka nolu otomobilde yolcu olarak bulunan------ vefat ettiği çift taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda----- plakalı kamyon sürücüsü------ tamamen kusurlu olduğunu, ----- plakalı atomobil sürücüsü ------ ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, müvekkillerinin babası ve eşi olan müteveffa ------evin ve müvekkillerin tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını, gelen bu acı olay sonrasında müvekkillerinin müteveffanın tüm...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/477 Esas KARAR NO : 2023/12
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı kamyon ile seyir halinde iken sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------plaka nolu otomobilin ön kısmına, kendi kamyonunun ön kısmı ile çarpması neticesi ----- plaka nolu otomobilde yolcu olarak bulunan------ vefat ettiği çift taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda----- plakalı kamyon sürücüsü------ tamamen kusurlu olduğunu, ----- plakalı atomobil sürücüsü ------ ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, müvekkillerinin babası ve eşi olan müteveffa ------evin ve müvekkillerin tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını, gelen bu acı olay sonrasında müvekkillerinin müteveffanın tüm maddi desteğini yitirdiğini, kazaya karışan------ plakalı araç ------ poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre, destekten yoksun kalatı müvekkillerim için belirlenecek maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) tutarlarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" denilmek suretiyle bu durum açıklığa kavuşturulduğunu, net bir şekilde görüldüğü üzere, davacı tarafça ikame edilen davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, 15.06.2011 tarihli trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkilinin şirket tarafından toplam 56.493,00-TL ödeme yapıldığını, davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiği net bir şekilde kabul ve ikrar edildiğini, bu nedenle davacının mahkememiz huzurunda ikame ettiği davanın reddini gerektiğini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesine yönelik 6. Celsede "1-Davacı vekilince HMK.nun 324-1 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin sürede 750,00 kusur bilirkişisi +1.000,00 TL hesap uzmanı bilirkişisi olmak üzere toplam 1.750,00 TL bilirkişi ücretinin mahkeme ...