DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketine -------- poliçe nolu Ticari Risk Kombine sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı------ ŞTi. Firmasını kullanımında olan -------- depo kolasyonunda 13/06/2014 tarihinde davalı --------- Şti.'Nni maliki olduğu diğer davalı ... şirketine sigortalı olan diğer davalı ------- Şti kullanımında olan işletmenin gece vardisyasında faaliyette olduğu sırada enjeksiyon makinelerine ait su soğutma kazanının taşması sonucu zemine yayılan suların bir alt kattaki sigortalı firma deposuna gelmesi sonucu su hasarı meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya 34.785,00 TL hasar ödemesi yapıldığını hasarın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/67 Esas KARAR NO : 2025/887 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketine -------- poliçe nolu Ticari Risk Kombine sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı------ ŞTi. Firmasını kullanımında olan -------- depo kolasyonunda 13/06/2014 tarihinde davalı --------- Şti.'Nni maliki olduğu diğer davalı ... şirketine sigortalı olan diğer davalı ------- Şti kullanımında olan işletmenin gece vardisyasında faaliyette olduğu sırada enjeksiyon makinelerine ait su soğutma kazanının taşması sonucu zemine yayılan suların bir alt kattaki sigortalı firma deposuna gelmesi sonucu su hasarı meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya 34.785,00 TL hasar ödemesi yapıldığını hasarın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunduğunu bu nedenle hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından sigortalı riziko adresi ile hasarlanma olayının meydana geldiği adreslerin farklı olduğunu, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı şirketin sigortalısı tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını hasarın oluşumuna sebebiyet verildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; İnşaat Yönünden Yapılan İnceleme; dosyada mevcut bilgilerden, yapının 3.000,00 m2 geniş-uzun alanı kapsayan bir yapı olup mevcut dilatasyon (genleşme) derzinin sünme, genleşme ve büzülme etkiler sebebiyle oluşabilecek boy değişimleri için yapı blokları arasına uygulanmış dilatasyon derzi olduğu, bu maksatla yapılan dilatasyon (genleşme) derzinde, dış etkilere açık olmayan katlar arası geçişlerdeki dilatasyon derzinde su yalıtımı yapılmasının teknik olarak zorunlu olmadığı, ara katlarda teşkil edilen dilatasyon derzlerinin dilatasyon profilleri ile kapatılmasındaki asıl amaç mevcut boşluğu hareket anında kırılıp çatlamayacak bir malzemeyle kapatmak olduğu, davalı kiracı ---------Şti.nin dava konusu binanın 2. Katında üretim yaptığı ve ilgili üretim sırasında çeşitli makina ve ekipmanların soğutulması amacıyla su kullandığı, ihtiyaç duyulan su miktarının da büyük ölçekli olduğu, davalı kiracının dilatasyonların var olduğunu bildiği, davalı kiracı --------Şti. tarafından, kazanlardaki suyun herhangi bir taşma durumunda, taşan suyun binaya yayılmadan tahliyesi için inşai yönden yeterli teknik önlemlerin alınmadığı, kazanların altında taşan suyun toplanması için su yalıtımlı bir havuz oluşturulup burada biriken suyun tahliyesine ilişkin herhangi bir tahliye hattının oluşturulmadığı, su taşmasına ve suyun alt kata sızmasına neden olan olay, yapıya ait demirbaş olarak kabul edilebilecek su tesisatından kaynaklanmadığ...