Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------Şti. inşaat işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili ...'nun ise bu şirkete 29 Temmuz 1998 tarihinden beri esas sermayenin %75'ine tekabül eden oranda pay sahibi olduğunu, diğer müvekkili ----------- Şti. 6 Şubat 1985 tarihinden iıibarcn ---------- %10'una tekabül eden payların sahibi olduğunu, davalı müdür ...'un 21 Aralık 1994 tarihinde ------------ esas sermayesinin %15'ine tekabül eden kısmını devralarak sözkonusu şirkete katıldığını, bu günden 22 Ocak 2014 tarihine kadar şirkette müdür sıfatına haiz olduğunu, davalının müdürlük görevini yerine getirmeyerek, özen ve sadakat yükümlülüklerine ve rekabet yasağına aykırı davranmak suretiyle şirkete zarar verdiğini, müvekkillerinin 2013...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/914 Esas KARAR NO : 2025/428 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------Şti. inşaat işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili ...'nun ise bu şirkete 29 Temmuz 1998 tarihinden beri esas sermayenin %75'ine tekabül eden oranda pay sahibi olduğunu, diğer müvekkili ----------- Şti. 6 Şubat 1985 tarihinden iıibarcn ---------- %10'una tekabül eden payların sahibi olduğunu, davalı müdür ...'un 21 Aralık 1994 tarihinde ------------ esas sermayesinin %15'ine tekabül eden kısmını devralarak sözkonusu şirkete katıldığını, bu günden 22 Ocak 2014 tarihine kadar şirkette müdür sıfatına haiz olduğunu, davalının müdürlük görevini yerine getirmeyerek, özen ve sadakat yükümlülüklerine ve rekabet yasağına aykırı davranmak suretiyle şirkete zarar verdiğini, müvekkillerinin 2013 yılı faaliyet döneminde müdür olarak görev yapmış olan ...'un ibrasına muhalif kalarak ibrayı gerçekleştirmediklerini, avalı müdürü. TTK'nun 626'da yer alan hükümlere aykırı davranması nedeniyle TTK'nun 553 kapsamında şirkete karşı sorumluğu olduğunu, sorumluluğunun nedeni olan davalı fiillerinin MK. m.24; BK. 49, 57, 48 ve TTK m. 54 ve 55 den hareketle yasaklanmasını talep ettiklerini, davalının sorumluluğunun nedeninin sadece müdür yükümlülüklerinin değil, ortak olmaktan kaynaklanan yükümlülüklerinin de ihlali olduğunu, davalının, şirketteki yükümlülüklerini hiçe sayarak ve rekabet yasağına kasten aykırı davranmak suretiyle 12 Mart 2010 tarihinde müvekkili şirket ile aynı iştigal konusu ile faaliyet gösteren ve sermayesinin % 99'una tekabül eden payına sahip olduğu ---------- Şti. isimli bir şirket kurduğunu ve bu şirketin faali yerlerine yöneldiğini, şirkete karşı olan sorumluluklarım yerine getirmediğim ve şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını ve uğratmakla olduğunu; davalının şirketi ---------- 2013 yılında elde ettiği bir kâr varsa bu miktarda ---------- aynı dönemde zararının da bir şekilde görünüm biçimi olduğunu; rekabet yasağına aykırı hareket etmesi nedeniyle doğan maddi zararın ---------- Şirketinin defterlerinin incelenmesi sureliyle belirlenebileceği, davalı müdürün bankalara, teklif verilen müşteri adaylarına ve yönetim firmalarına, kendi iradesi ile şirketin kredilerinden sadece bir tanesine şahsen verdiği kefaleti geri çekmek isteğini öne sürerek yazılı olarak müracaat cdeceği tehdidi ile ----------- alma ve iş bitirme kabiliyetini yaralayan, bir inşaat şirketine karşı girişilebilecek en zarar vcrici davranışlarla şirketin menfaatlerine ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı hareket etmiş ve şirketi manevi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin %100 iştiraki olan -------- kurulu ---------- yine ----------- kurulu ---------- 25 Mayıs 2007 tarihinde----------- un...