Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2014 tarihinde --- Caddesi No:----önünde gerçekleşen kaza sonucunda gerçekleşen kaza sonucunda ciddi derecede yaralandığını ve bu yaralanma sonucunda kalıcı bir şekilde işlev yitimine maruz kaldığını, davacı müvekkilinin henüz 22 yaşında geçirmiş olduğu bu kaza sonrasında kalıcı maluliyet olduğunu, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde beli, sol kalça kemiğinin çok ciddi derecede zedelendiğini, ayrıca sol omzunun kötü derecede kırıldığını, sol omzundan ameliyat olduğunu, sol omzuna platin takıldığını, 13 gün hastanede kaldığını, hem kazadan dolayı hem acı çektiğini, hemde geçirmiş olduğu ameliyatlardan dolayı tarifsiz acılar çektiğini iddia ederek hesaplanacak tazminatın araç sahibi ve şoförden...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/475 KARAR NO : 2023/500
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2014 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2014 tarihinde --- Caddesi No:----önünde gerçekleşen kaza sonucunda gerçekleşen kaza sonucunda ciddi derecede yaralandığını ve bu yaralanma sonucunda kalıcı bir şekilde işlev yitimine maruz kaldığını, davacı müvekkilinin henüz 22 yaşında geçirmiş olduğu bu kaza sonrasında kalıcı maluliyet olduğunu, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde beli, sol kalça kemiğinin çok ciddi derecede zedelendiğini, ayrıca sol omzunun kötü derecede kırıldığını, sol omzundan ameliyat olduğunu, sol omzuna platin takıldığını, 13 gün hastanede kaldığını, hem kazadan dolayı hem acı çektiğini, hemde geçirmiş olduğu ameliyatlardan dolayı tarifsiz acılar çektiğini iddia ederek hesaplanacak tazminatın araç sahibi ve şoförden kaza tarihi itibariyle, dava tarihi itibariyle ise ilgili sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte tazminine, kaza tarihi itibariyle araç sahibi ve şoförden, dava tarihi itibariyle ise davalı sigorta şirketinden yasal faizi itibariyle ise de davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile tazminine, tazminatının kaza tarihi itibariyle araç sahibi ve şoförden, dava tarihi itibariyle ise de davalı sigorta şirketinden yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesi ile; "Müvekkilim ----- on beş yıldır araç kullanan, hiçbir kazaya karışmamış, oldukça tecrübeli bir şoför olması, davacının; kazanın davalının ihmal ve dikkatsizliği neticesinde meydana geldiği peşin hükmüne karşılık verilmiş bir cevaptır.Elbette herkes kaza yapahilir,ancak burada kazanın müvekkilim açısından önlenemez bir şekilde meydana gelmesinde davacı asli kusurludur.İndiği aracın geçip gitmesini beklemeden önünden geçmek suretiyle yolu göremenimiş,müvekkilimin de onu görmesini önlemiştir. Kaza olduktan sonra müvekkilin eşi ve kardeşi davacıyı bir an 4Isun yalnız bırakmamıştır. Davacının bayan olması nedeni ile, ---- Hastanesine Müvekkilin eşi her gün gitmiş ve davacıyla bizzat ilgilenmiştir.Hastanede omuzunda kırık olduğu ve ameliyat edileceği söylenmiştir. Her aşamada yanlarında olduklarından evlerini de ziyaret etmişler, davacının bir an önce sağlığına kavuşması için çabalamışlardır.Yine ameliyat sonrası ----Hastanesi'nde de davacıyı muayene ettirmişlerdir. İmkanları ölçüsünde yardım etmişlerdir.Bunun gözardı edilmesi de doğru değildir. Kazaya karışan araç müvekkile ait değildir, dolayısıyla alışının da satışının da sorumluluğu onun değildir.Kaza günü emanet bir araba kullanmıştır.Esasen araç da iddia edildiği gibi kazanın hemen ardından satılmamıştır.Müvekkilim kötü ...