Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 02/06/2017 tarihli ------hammadde sipariş sözleşmesi imzalandığını, siparişte belirtilen ölçü ve kesimlerde özel sipariş malzemelerinin üretici frmaya sipariş edilerek ----- ithal edildiğini, 03/07/2017 tarihinde malzemelerin geldiği ve kontrole hazır olduğunu davalı şirkete e-mail ile bildirildiğini, sipariş sözleşmesinde malzemelerin 2 hafta içinde kontrol edilmediği takdirde kabul edilmiş sayılacağı ve fatura edileceği maddesinin bulunduğunu, buna göre davalı şirketin süresinin 17/07/2017 tarihinde dolduğunu, aradan geçen süre içerisinde davalı şirketten hiçbir haber gelmediğini, davalının siparişleri teslim alma süresi dolduğu için siparişe ilişkin ---- de kesildiğini, bu hususun------...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/42 Esas KARAR NO: 2023/480 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 02/06/2017 tarihli ------hammadde sipariş sözleşmesi imzalandığını, siparişte belirtilen ölçü ve kesimlerde özel sipariş malzemelerinin üretici frmaya sipariş edilerek ----- ithal edildiğini, 03/07/2017 tarihinde malzemelerin geldiği ve kontrole hazır olduğunu davalı şirkete e-mail ile bildirildiğini, sipariş sözleşmesinde malzemelerin 2 hafta içinde kontrol edilmediği takdirde kabul edilmiş sayılacağı ve fatura edileceği maddesinin bulunduğunu, buna göre davalı şirketin süresinin 17/07/2017 tarihinde dolduğunu, aradan geçen süre içerisinde davalı şirketten hiçbir haber gelmediğini, davalının siparişleri teslim alma süresi dolduğu için siparişe ilişkin ---- de kesildiğini, bu hususun------ nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarname ile malları almayacağını ve faturayı iade ettiğini bildirdirdiğini, söz konusu cevap üzerine müvekili şirketin saklama yükünden ötürü söz konusu malları dava dışı başka bir alıcı olan ---- bedelle sattığını, malların özel kesim olması nedeniyle dava dışı alıcıya daha ucuz bedelle ancak satılabildiğini, buna ilişkin ----seri nolu fatura düzenlendiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete sipariş bedeli olan 295.099,18-TL bedelli malzemeleri ancak 201.188,36-TL bedele satması nedeniyle 93.910,82-TL zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kısmi dava açılarak müvekkili şirketin siparişin zamanında teslim alınmamasından dolayı uğramış olduğu zararın yarısı olan 46.955,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin----olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak 05-06 Temmuz tarihlerinde-------sipariş konusu malları kontrol ettiğini, bu kontroller sonrasından ürünlerin büyük kısmının ayıplı olduğunun, kabul ve muayene şartlarını taşımadığının tespit edildiğini, bu durumun ---- tarafından davacıya bildirildiğini, ------ tarafından müvekkili şirkete konuya ilişkin ilk yazılı ve ayrıntılı bilginin 24/07/2017 tarihli mail ile gönderildiğini, bundan bir gün sonra inceleme raporunun mail yoluyla müvekkili şirkete gönderildiğini, malzemelerin üretim formunun istenilene uygun olmadığının tespit edildiğini, üretim sertifikalarının gönderilmediğini, malların ayıplı olduğunun belirtilmesine rağmen davacının fatura düzenlediğini, malların ayıplı olması nedeniyle siparişin iptal edildiğini ve iade faturası düzenlediklerini, ------ tarafından...