İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarih 2016/705 E. - 2021/42 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... A.Ş. ve yeşil kart sigortacısı dava dışı ... tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının sigortalısı dava dışı yabancı ülke vatandaşlarının yaralandığını, sigortalıların Türkiye'de başlatılan tedavi sürecine Federal Almanya'da devam edildiğini, tedavi kuruluşlarına toplam 67.225,66 Euro ödeme yapıldığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/762 KARAR NO : 2024/109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.01.2021 NUMARASI : 2016/705 E. - 2021/42 K. DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİH : 18.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2024
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarih 2016/705 E. - 2021/42 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... A.Ş. ve yeşil kart sigortacısı dava dışı ... tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının sigortalısı dava dışı yabancı ülke vatandaşlarının yaralandığını, sigortalıların Türkiye'de başlatılan tedavi sürecine Federal Almanya'da devam edildiğini, tedavi kuruluşlarına toplam 67.225,66 Euro ödeme yapıldığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, belirterek; 94.404,80 Euro'nun davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davacı şirketin Türk uyruklu olmayıp Türkiye'de adresi bulunmadığından teminat göstermesi gerektiğini, rücu davasının zamanaşımına uğradığını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi masraflarından davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında ...'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının rücu hakkının bulunmadığını, davalı şirkete başvuru yapılmadığını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının hukuki yararı bulunmadığını, davanın zamanaşıma uğradığını, yetkili mahkemenin Köyceğiz Asliye hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalıların tedavisinin Türkiye'de başlanmış olduğunu, devamının kurumla anlaşması olmayan Almanya sağlık hizmetleri sunucu tarafından karşılandığını, hem hizmetin alınan sosyal hizmet sunucu tarafından karşılanması hem de sigortalıların Alman vatandaşı olması nedeniyle bu tedavi masraflarının ... tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, davalı kurumun tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, görevli ve yetkili mahkemenin Köyceğiz Tüketici Mahkemesi olduğ...