İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2020 tarih 2018/1219 E. - 2020/716 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya ihracat kredileri kullandırıldığını, davalı şirket taahhüdünün sevk öncesi ihracat kredileri uygulama esaslarına uygun olmaması nedeniyle banka tarafından 14.344,88-TL bedelli BSMV ve gecikme cezası ödenmek zorunda kaldığını, söz konusu bedelin davalıdan tahsili istemi ile yapılan ihtarın sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili istemi ile takip yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafın haksız yere itiraz edildiği,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/673 KARAR NO : 2024/159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.12.2020 NUMARASI : 2018/1219 E. - 2020/716 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.01.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2020 tarih 2018/1219 E. - 2020/716 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya ihracat kredileri kullandırıldığını, davalı şirket taahhüdünün sevk öncesi ihracat kredileri uygulama esaslarına uygun olmaması nedeniyle banka tarafından 14.344,88-TL bedelli BSMV ve gecikme cezası ödenmek zorunda kaldığını, söz konusu bedelin davalıdan tahsili istemi ile yapılan ihtarın sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili istemi ile takip yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafın haksız yere itiraz edildiği, belirtilerek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı şirketin sözleşme gereğince taahhüt bedeli kadar ihracatı gerçekleştirdiği, davacı bankanın davalı şirketin imalatçı olmadığını bilerek kredi kullandırdığını, bankanın davalı şirketin taahhüt kapatma işlemine konu ihracatlarında KDV doğmayacağını açıkça bildiğini, kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini, bankanın davalı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın dava konusu kredinin kullandırıldığı sırada davalı firmanın imalatçı olmadığı, ithal ettiği emtiayı ihraç ettiğini bilebilecek konumda olduğu, yine davacı bankanın iş bu kredinin ancak imalatçı yani KDV'ye tabi ürünlerde kullanılacağını bilecek durumda olduğu, buna rağmen davalı şirkete kredi kullandırdığı ve kapatmalarda kaşelerini tatbik ettiği, bu kapsamda davacı bankanın davaya konu yapılan işlemlerde özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiği, davalı şirketin de düzenlenen kredi belgelerindeki bilgileri kontrol etmeden onayladığı, bu nedenle davacı banka ile birlikte davalı şirketinde sorumluluğunun bulunduğu, ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Kredi Talep Formu'nda davalı şirket tarafından firma tipi olarak ihracatçı şıkkının işaretlendiği, ancak aynı form içerisinde yer alan kredi talep eden firma imalatçı ise bu kısımda doldurulacaktır bölümünün davalı şirketin imalatçı olmamasına rağmen boş bırakılması gerekirken dav...