İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2020 tarih 2017/1269 E. - 2020/538 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhinde İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/7074 Esas sayılı dosyası ile 30.05.2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen senette keşideci olarak görünen müvekkillerinin adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olarak yer aldığını, müvekkillerinin bu adreste oturmadığını, takip dayanağı iki adet senedin lehtarı olarak davalı ..., hamili olarak ise davalı ...'in göründüğünü,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/983 KARAR NO : 2024/171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.10.2020 NUMARASI : 2017/1269 E. - 2020/538 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.01.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2020 tarih 2017/1269 E. - 2020/538 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhinde İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/7074 Esas sayılı dosyası ile 30.05.2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen senette keşideci olarak görünen müvekkillerinin adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olarak yer aldığını, müvekkillerinin bu adreste oturmadığını, takip dayanağı iki adet senedin lehtarı olarak davalı ..., hamili olarak ise davalı ...'in göründüğünü, müvekkillerinin her iki davalıyı tanımadığını, davalılar ile müvekkilleri arasında herhangi bir borç ilişkisinin olmadığını, davalı ...'in lehtar olan davalı ... aleyhinde takibe girişmediğini, senedin keşide tarihi ile vadesi arasında kısa süre bulunduğunu, davalı ...'in başka kişiler hakkında da benzer sebeplerle takip yaptığını, senedin vadesinden uzun bir süre sonra takip yapıldığını, davalıların gerçekte var olmayan borç için müvekkillerini senet borçlusu yaptıklarını ve kötüniyetle icra takibi başlattıklarını, davalıların işbu davada senet konusu alacak sebebini ispatlamakla yükümlü olduklarını belirterek davanın kabulü ile müvekkillerin İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7074 Esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, öncelikle İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7074 Esas sayılı dosyasında davacılar tarafından borca ve imzaya itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyasında tebligatların usule uygun şekilde yapıldığını, senet hamilinin lehtara başvurmasının zorunlu olmadığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret senetler olduğunu, davalılar arasında hukuki ilişki olup aralarındaki sözleşme gereği işbu senetlerin ciro edildiğini, davacılar ve davalı ... arasında da hukuki ilişkinin mevcut olduğunu, davalı ...'in ortağı ve müdürü olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı borçlular arasında taşınmaza ilişkin sözleşme mevcut olduğunu, senette belirtilen adresin sözleşmeye konu taşınmazın adresi olduğunu, senetteki imzaların davacılara ait olduğunu savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkem...