İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.06.2021 tarih 2018/617 E. - 2021/507 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni ZMM sigortacı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralanmasına neden olduğunu, olay nedeni ile davacının iş gücü kaybına uğradığını, davalının tedavisinin halen devam ettiğini, davalının oluşan zararı karşılması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının şikayetçi olmadığını, davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1512 KARAR NO : 2024/838
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.06.2021 NUMARASI : 2018/617 E. - 2021/507 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.06.2021 tarih 2018/617 E. - 2021/507 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni ZMM sigortacı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralanmasına neden olduğunu, olay nedeni ile davacının iş gücü kaybına uğradığını, davalının tedavisinin halen devam ettiğini, davalının oluşan zararı karşılması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının şikayetçi olmadığını, davalının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında gerçek zarar nispetinde olduğunu, kusur ve maluliyetin ispatı için rapor alınması gerektiğini, davalının tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik zararından sorumlu tutulamayacağını, dava tarihinden faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı motosiklet sürücüsü ...ün % 100 oranında asli tam kusurlu olduğu, davacı 6 ay süre ile geçici olay tarihindeki yaşına göre % 53, rapor tarihindeki yaşına göre % 57 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının 2.711,05-TL geçici 263.649,78-TL sürekli iş görmezlik zararın doğduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası sakatlık teminatının kaza tarihinde 100.000,00-TL olduğu, tazminatının 27.03.2017 tarihinde muaccel hale geldiği, davanın KTK'nun 109.maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu 15.12.2018 tarihinden önce açıldığı, belirtilerek; davanın kabulü ile 2.711,05-TL geçici 97.285,95-TL kalıcı olmak üzere toplam 100.000,00-TL maddi tazminatın 27.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, uzamış zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerinini raporun hatalı olduğunu, davalının geçici iş görmezlik zararından sorumlu tutulamayacağını belirtere...