İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2021 tarih 2018/911 E. - 2021/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının uçak almak istediğini, davacının onarım gerektiren bir uçak bulduğunu, bakım için nakliye ve ihracat masrafları için 93.397,00-USD harcadığı, Türkiye'ye nakli için 30.000,00-USD gerektiğini, davalının 96.000,00-USD uçak alım bedeli ödediğini, nakliye bedeli ödenmediği için uçağının getirilemediğini, davalıya teminat olarak keşidecisinin ... Tic. Ltd. davacının kefil olduğu dava konusu 100.000-USD bedelli bonoyu verdiğini, davalının senedi takibe koyduğunu, davacının senetten...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/792 KARAR NO : 2024/105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.02.2021 NUMARASI : 2018/911 E. - 2021/162 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2021 tarih 2018/911 E. - 2021/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının uçak almak istediğini, davacının onarım gerektiren bir uçak bulduğunu, bakım için nakliye ve ihracat masrafları için 93.397,00-USD harcadığı, Türkiye'ye nakli için 30.000,00-USD gerektiğini, davalının 96.000,00-USD uçak alım bedeli ödediğini, nakliye bedeli ödenmediği için uçağının getirilemediğini, davalıya teminat olarak keşidecisinin ... Tic. Ltd. davacının kefil olduğu dava konusu 100.000-USD bedelli bonoyu verdiğini, davalının senedi takibe koyduğunu, davacının senetten dolayı borçlu olmadığını, dava tarihine kadar müvekkilinden tahsil edilmiş olan 6.337,50-TL'nin ise davacıya iade edilmesi gerektiğini, belirterek; davacının borçlu olmadığının tespit ile ödenen bedelin istirdadına % 20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, icra takibine karşı dava dışı keşideci ... Tic Ltd Şti tarafından bu dava tarihinden önce bir menfi tespit davası açıldığını, bu dosyanın derdest olduğunu, davacı tarafın istirdadını talep ettiği ödemelerin 2014 ve 2015 yıllarına ait ödemeler olduğunu, zamanaşımına uğradığını, uçak için öden bedel için 100.000 USD bedelli senet alındığını, davacının iddiaların gerçeği yansıtmadığını, belirterek; davanın reddine , % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının teminat senedi olarak verdiği iddia olunan bonoyu kefil (aval) olarak ve borçlu keşideci şirketi temsilen keşide ettiği, borçlu keşideci şirketin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının yapılan yargılama sonucu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen karar ile red edildiği, asıl borçlu bono keşidecisi şirket yetkilisinin borcu kabul ve ödeme taahhüdünde bulunduğu, davacının İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1243 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu bononun keşideci borçlu şirketin davalı ile olan ticari ilişkisine ilişkin düzenlendiğini beyan ve kabul ettiği, takibe ve davaya konu bononun zorunlu şekil şartlarını taşıdığı, kayıtsız şartsız borç ikrarına haiz kambiyo senedi niteli...