6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğine haiz iştirak şirket olduğunu, işçi ...'ün emekliliğe hak kazanması nedeniyle kendisine kıdem tazminatı ödendiğini, işçinin 01/03/2010 -31/12/2013 tarihleri arasında, ilaçlama hizmeti veren davalı alt işverenlerin personeli olarak çalıştığını, bu nedenle ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek işçi ...ün davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 12.718,99 TL 'nin davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalılar ...Ltd. Şti, ...Ltd. Şti ve ...Ltd.Şti vekili cevabında; sözleşme bedeli içerisinde yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1578 Esas KARAR NO: 2024/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2018 NUMARASI: 2017/269 Esas, 2018/607 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğine haiz iştirak şirket olduğunu, işçi ...'ün emekliliğe hak kazanması nedeniyle kendisine kıdem tazminatı ödendiğini, işçinin 01/03/2010 -31/12/2013 tarihleri arasında, ilaçlama hizmeti veren davalı alt işverenlerin personeli olarak çalıştığını, bu nedenle ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek işçi ...ün davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 12.718,99 TL 'nin davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalılar ...Ltd. Şti, ...Ltd. Şti ve ...Ltd.Şti vekili cevabında; sözleşme bedeli içerisinde yer almayan kıdem tazminatının müvekkili şirketlerden rücuen tahsilinin istenemeyeceğini, 6552 Sayılı Yasa ile yapılan düzenleme gereği işçilerin kıdem tazminatı alacaklarından asıl işveren konumundaki kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşmede müvekkili şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığından, müvekkili şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönem ile ve TBK'nın 167. maddesi gereği ancak ödenen bedelin yarısından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dışı işçiye davacı tarafından ödenmiş olan kıdem tazminatı için SGK kayıtları resmi belge olduğundan raporda belirtilen birinci seçenek hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulü ile 4.761,70 TL tazminatın ... Ltd. Şti.'den, 1.669,30 TL tazminatın ... Ltd. Şti. 'den, dava tarihi olan 20/03/2017 'den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti 'ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı ve davalı ...Ltd. Şti vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; işçinin davalılar ...Ltd. Şti ve ...Ltd.Şti'de çalışması olduğu davalılarca kabul edildiğinden, ödenen kıdem tazminatından davalılar ...Ltd. Şti ve ...Ltd.Şti'nin de sorumlu tutulması gerektiğini, sözleşmeye ekli teknik şartnameye göre işçi alacaklarının tamamından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, bu nedenle işçiye yapılan ödemeden müvekkili ile alt işverenlerin eşit sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanı...