6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı işyerinde, davalı şirket tarafından yapılan havalandırma sisteminin arıza yapması sonucu, 24/06/2016 tarihinde yangın çıktığını, alınan tespit raporunda yangında davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 28/10/2016 tarihinde 18.050,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek 18.050,00 TL'nin 26/10/2016 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin sadece havalandırma sisteminin bir parçası olan elektrostatik filtreyi sattığını, montaj ve kurulumun dava dışı firma tarafından yaptığını, filtrenin işlevinin havalandırma sistemindeki kötü kokuları süzmek, kirli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2233 Esas KARAR NO: 2024/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2017/138 Esas, 2019/264 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı işyerinde, davalı şirket tarafından yapılan havalandırma sisteminin arıza yapması sonucu, 24/06/2016 tarihinde yangın çıktığını, alınan tespit raporunda yangında davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 28/10/2016 tarihinde 18.050,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek 18.050,00 TL'nin 26/10/2016 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin sadece havalandırma sisteminin bir parçası olan elektrostatik filtreyi sattığını, montaj ve kurulumun dava dışı firma tarafından yaptığını, filtrenin işlevinin havalandırma sistemindeki kötü kokuları süzmek, kirli havayı temizlemek ve kirli havanın oluşumunu engellemek olduğunu, filtrenin yangına sebep olabilecek bir parça olmadığını, tespit raporunda da, -yangının havalandırma sisteminin elektrik motorunda meydana gelen akım yükselmesi sonucu gerçekleştiği, elektrostatik filtre ile alakalı olmadığı- hususunun mütalaa edildiğini, sigortalının cağ kebabı yapan işyerinin niteliği gereği havalandırma sisteminde düzenli bakım yapması gerekirken basiretli bir tacir gibi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yangının havalandırma sisteminin fon motorunun aşırı yüklenmesi ve motorun aşırı akım çekmesi sonucunda motorda başladığı, motor korunmasının doğru seçilmesi durumunda yangın olayının engellenmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla yangının elektrik tesisatında fan motor korumasının hatalı yapılmasından kaynaklandığı, bu nedenle yangının başlamasında havalandırma sisteminin tasarımını ve montajını yapan dava dışı firmanın kusurunun olduğu, davalı firmanın ise yalnızca elektrostatik filtreyi sattığı, bu nedenle davalı şirkete dava konusu yangın nedeniyle kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; tespit raporunda yangının davalının sorumluluğunda olan filtrede bulunan motordan kaynaklandığının belirtildiğini, mahkemenin arızalı motoru ayrı bir parça olarak değerlendirdiğini, filtrenin motorun üzerinde olduğunu, hasarın doğrudan elektrostatik fitre ile ilgili olduğunu, fan motorunun set halinde olan elektrostatik filtre dahilinde olduğunu, montajı yapan firmanın bunu ilave etm...