DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait işyerinde 05/04/2015 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlığın müvekkili ile davalı arasında 08/09/2014 tarihinden başlamak üzere imzalanan işyeri paket sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, toplam 150.000,00 TL'ye kadar teminat sağlanacağının taahhüt edildiğini, zararın tazmini için yapılan başvurunun, davalı tarafından poliçedeki hırsızlık teminatının geçerli olmadığından bahisle reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1795 Esas KARAR NO: 2024/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2017/637 Esas, 2019/310 Karar DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait işyerinde 05/04/2015 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlığın müvekkili ile davalı arasında 08/09/2014 tarihinden başlamak üzere imzalanan işyeri paket sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, toplam 150.000,00 TL'ye kadar teminat sağlanacağının taahhüt edildiğini, zararın tazmini için yapılan başvurunun, davalı tarafından poliçedeki hırsızlık teminatının geçerli olmadığından bahisle reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, 3,000.00 TL olarak talep edilen tazminat miktarını 5,992.95 TL daha artırarak toplam 8,992.95 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartları gereğince hırsızlık rizikosunun geçerli olabilmesi için sigortalı iş yerinin zemin ve/veya bodrum katlarında kilitli kepenk, demir parmaklık, panjur, 12 mm veya daha kalın ve darbelere dayanıklı dış cephe camı, alarm sistemi, özel güvenlik, gece bekçisi bulundurma önlemlerinden en az birinin bulunması şartının bulunması gerektiği, belirtilen şartların, poliçe şartları olduğundan taraflar arasında bağlayıcı olduğu, basiretli bir tacir olan davacının, poliçe özel şartlarının kendisinden gizlendiğini ileri sürmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, rizikonun meydana geldiğinin davacı tarafından kanıtlandığı, meydana gelen rizikonun, teminat dışında olduğunu kanıtlama yükümlülüğünün ise sigortacıya ait olduğu, incelenen soruşturma evrakı, ekspertiz raporu, poliçe özel şartlarına göre meydana gelen rizikonun teminat dışı olduğu gerekçelerine istinaden sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, iş yerine sigorta yaptırırken acentenin, özel şartlarda sayılan hususların eksikliğini bile bile sigortayı yaptığını, yada bu özel şartların müvekkili ile müzakere edilmeyerek müvekkilinin yanılgıya düşürüldüğünü, sigorta acentesinin, özel şartlarda belirtilen hususları kendisi inceleyip buna göre bir prim talep etmesi gerektiğini, ancak bu hususların hiçb...