DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı bulunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait işyerinde 20.02.2018 tarihinde yangın çıktığını, yangın sonucunda ayrıntılı eksper raporunda yazılı olan 425.372,00-TL'lik hasar bedelinin 04.05.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını belirterek hasar sorumlusu olduğu iddiasıyla davalı aleyhine açtığı iş bu davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 425.372,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 03.12.2018 tarihli dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2103 Esas KARAR NO: 2024/238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2018/495 Esas, 2019/1347 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı bulunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait işyerinde 20.02.2018 tarihinde yangın çıktığını, yangın sonucunda ayrıntılı eksper raporunda yazılı olan 425.372,00-TL'lik hasar bedelinin 04.05.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını belirterek hasar sorumlusu olduğu iddiasıyla davalı aleyhine açtığı iş bu davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 425.372,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 03.12.2018 tarihli dilekçesinde özetle; sigortalı işyerinde 20.02.2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu düzenlenen yangın raporunda, yangının çıkış sebebinin market dahilinde prize takılı vaziyetteki market tipi soğutma dolabının kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiği, market tipi soğutma dolabının plastik aksamına ve dahiline sirayetle geliştiği kanaatine varıldığını, bu noktada davayı aydınlatması bakımından en önemli hususun bu arkların neden oluştuğunun ortaya çıkarılması hususu olduğunu, ark flaşlarına neyin sebep olduğunun, sigortalı iş yerinde kaçak akım rölesinin bulunup bulunmadığının, bulunuyor idi ise neden arklar oluşunca çalışmadığının, sigortalı işyerince gerekli tüm bakımların yaptırılıp yaptırılmadığının detaylıca araştırılması gerektiğin, alt ariyet sözleşmesinde açıkça görüleceği üzere soğutucunun kullanımı esnasında ortaya çıkan zararda sigortalı işyeri kendisinin sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davaya konu zarara neden olan yangın olayının davalı tarafın icrai veya ihmali bir davranışı sonucu oluştuğunun davacı tarafından ispatlanamadığı ve davacı sigorta şirketinin sigortalısının yangını çıkartan soğutucudan kaynaklı zararlardan sorumlu olduğuna ilişkin alt ariyet sözleşmesinin varlığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının davaya yasal sürede cevap sunmadığını, dosyada savunmanın dayanağı olarak süresinde ileri sürülen bir delil bulunmadığını, davalı usulüne uygun şekilde bilirkişi deliline dayanmamasına rağmen mahkeme usule aykırı şekilde herhangi bir delile dayanmayan dav...