6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ....AŞ'nin, ... ünvanı ile işlettiği işyerinde su baskını sonucu dekarasyon hasarı meydana geldiğini, hasar bedeli 20.050,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın davalı şirketin işyerinde yaptırdığı tadilat sırasında borunun patlaması sonucu doğduğunu, bu nedenle davalının hasardan tamamen sorumlu olduğunu belirterek 20.050,00 TL'nin rücuen ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/01/2019 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2101 Esas KARAR NO: 2024/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2019/226 Esas, 2019/1291 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ....AŞ'nin, ... ünvanı ile işlettiği işyerinde su baskını sonucu dekarasyon hasarı meydana geldiğini, hasar bedeli 20.050,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın davalı şirketin işyerinde yaptırdığı tadilat sırasında borunun patlaması sonucu doğduğunu, bu nedenle davalının hasardan tamamen sorumlu olduğunu belirterek 20.050,00 TL'nin rücuen ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/01/2019 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince; davalı işyerindeki tadilat sırasında borunun patlaması sonucu sızan suların sigortalı işyerinde hasara neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesinde hasarın .... AŞ'ye ait işyerinde yapılan tadilattan kaynaklandığı ifade edildiğinden, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, hükme esas alınan rapordaki tespitlerin özel güvenlik hizmeti veren ...'in tuttuğu tutanaklara dayandığını, müvekkili şirket yetkililerinin imzasını içermeyen bu tutanakları kabul etmediklerini, kaldı ki bu tutanaklarda ihtimale dayalı olarak, tadilat sırasında borunun darbe aldığının söylendiğini, somut tespit ve değerlendirme bulunmadığını, aynı tarihlerde tutulan başka tutanaklarda biriken yağmur sularıyla da zararların oluştuğu ifade edilmesine rağmen bu hususun raporda değerlendirilmediğini, keşif sırasında tanık olarak bildirilmeyen sigortalı işyerinin eski müdürünün beyanlarının rapora esas alınmasını kabul etmemekle birlikte, bu beyanın da varsayıma dayalı olduğunu, ayrıca şahsın tadilat yapılan müvekkili işyerinin altındaki işyeri dururken, bir altta bulunan sigortalı işyerinde hasar olmasına anlam veremediğini de beyan ettiğini, bu ifadenin müvekkilinin kusurunun bulunmadığını gösterdiğini, ekser raporunun da somut verilere değil, farazi ve soyut beyanlara dayandığını, borunun patlamasının müvekkilinin eylemi ile gerçekleştiğine dair hiçbir somut ve teknik veri bulunmadığını, zararın oluşumu ve artmasında sigortalı ile AVM yönetiminin de kusuru bulunduğunu, hükmedilen zarar bedelinin fahiş ve gerçeklere aykı...