DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya personeli ile birlikte AL. 1200 Kaynak Makinası kiraladığını ve bu hizmet dolayısıyla 24.03.2015 tarihli ... nolu 16.520,00 TL miktarlı fatura kesip davalıya gönderdiğini, davalı firmanın aradan bir yıl geçmesine rağmen 16.520,00 TL Faturaya her hangi bir itirazı olmamasına rağmen verilen hizmet nedeniyle borcunu ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1358 Esas KARAR NO: 2024/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2016/364 Esas, 2019/915 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya personeli ile birlikte AL. 1200 Kaynak Makinası kiraladığını ve bu hizmet dolayısıyla 24.03.2015 tarihli ... nolu 16.520,00 TL miktarlı fatura kesip davalıya gönderdiğini, davalı firmanın aradan bir yıl geçmesine rağmen 16.520,00 TL Faturaya her hangi bir itirazı olmamasına rağmen verilen hizmet nedeniyle borcunu ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İller Bankası ile Mersin Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi arasındaki 13.10.2010 tarihli Alt- Proje anlaşması kapsamında Batı Havzası MES2-W1 Kanalizasyon İstasyonu ve Kanalizasyon Şebeke Pompa Ana Kollektör İnşaatı terfi Hatları Q1200 mm çapında HDPE Boru alın kaynağı işlerinin yapılması için davacı ... Ltd Şti firması ile 17.10.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından Q1200 alın kaynağı makinası ve 2 kaynakçı ustasının temininin taahhüt edildiğini, müvekkillerinin 1 adet kaynak makinası ve iki kaynakçı ustası ile günlük birim fiyatı 500.00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının bir kısım işleri yaptığını ve yapılan işlerin tamamının bedelinin davacıya ödendiğini, iş devam etmekte iken davacının temin etmeyi taahhüt ettiği 2 adet kaynakçı ustasının hava koşulları ve çeşitli bahaneler ile işyerini terk ettiğini ve işe çıkmadığını, yani 2 adet kaynakçı ustasının davacı tarafından temin edilememiş ve sözleşme gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, işçilerin işyerini terk etmeleri ve kaynak makinasını da yanlarına almamaları sebebiyle kaynak makinasının atıl vaziyette kaldığını ve müvekkilleri tarafından kaynak makinasının kargo ile davacıya gönderilmek zorunda kalındığını, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden bedel talep hakkı olmadığını, davacının taahhütlerinin yerine getirilmemesi üzerine geri kalan işlerin ...- ... tarafından tamamlandığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiği 24.03.2015 tarih ... nolu 16.520.00 TL bedelli faturayı keserek proje müdürüne mail atmadan doğrudan şirket merkezine gönderdiğini, proje müdürünün haberi olmadan gön...