DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAŞVURU TARİHİ : 09.12.2022 - 02.01.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 19.01.2023 KARAR TARİHİ : 18.01.2024 YAZIM TARİHİ : 19.01.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak yol üstünde bulunan davacıların yaralandığını, kaza esnasında aracı ...'in kullanmasına rağmen davalı ...'in olayda sürücü olduğunu iddia ettiğini, oysa savcılık dosyasında dinlenen tanıkların ...'in ifadesini doğrulamadığını, bu sebeple her ikisinin de iş bu davada...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/112 KARAR NO : 2024/152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2017/816 Esas - 2022/450 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-... - ... - ... 2-... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...-... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... Av. ... -...
DAVACILAR : 1-... - ... - ... 2-... - ... - ... 3-... - ... - ... 4-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BAŞVURU TARİHİ : 09.12.2022 - 02.01.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 19.01.2023 KARAR TARİHİ : 18.01.2024 YAZIM TARİHİ : 19.01.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak yol üstünde bulunan davacıların yaralandığını, kaza esnasında aracı ...'in kullanmasına rağmen davalı ...'in olayda sürücü olduğunu iddia ettiğini, oysa savcılık dosyasında dinlenen tanıkların ...'in ifadesini doğrulamadığını, bu sebeple her ikisinin de iş bu davada araç sürücüsü ve sahibi olarak davalı olarak gösterildiğini, davacılardan ...'ın kaza sonrası Kocaeli Devlet Hastanesi ve Fizomer Fizik Tedavi Hastanesi, ...'ın Kocaeli Üniversitesi Hastanesi, Fizomer, Cihan Hastanelerinde, ... ve ...'ın Kocaeli Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ...'ın olay sebebiyle sakat kaldığını vücudunda ayrıca izler kaldığını, bu sebeple psikolojisinin dağıldığını beyan ederek davacılar ... için şimdilik 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL ... için 500,00 TL maddi tazminat ile ... için 150.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Sompo Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davacı ... ve ... için trafik sigortası genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre sırasıyla 22.508,00 TL ve 169.480,00 TL tazminat hesap edildiğini ve 03/07/2017 ve 17/07/2017 tarihlerinde davacı tarafa ödendiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, trafik kazasına ilişkin olay yerinde jandarma ekipleri tarafından tutalan ...