DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAŞVURU TARİHİ : 03.01.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 31.01.2023 KARAR TARİHİ : 15.02.2024 YAZIM TARİHİ : 20.02.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.09.2016 tarihinde ... plakalı motosikletiyle ... köyünden ... ilçesi istikametinde seyir halinde iken davalılardan ...'ya ait olan davalılardan ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalılardan ...'nun kazanın meydanı gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/209 KARAR NO : 2024/349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/101 Esas - 2022/466 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... -... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1 -... - ... - ... 2 -... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -...
DAVALI : SOMPO JAPON SİGORTA A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAŞVURU TARİHİ : 03.01.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 31.01.2023 KARAR TARİHİ : 15.02.2024 YAZIM TARİHİ : 20.02.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.09.2016 tarihinde ... plakalı motosikletiyle ... köyünden ... ilçesi istikametinde seyir halinde iken davalılardan ...'ya ait olan davalılardan ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalılardan ...'nun kazanın meydanı gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, çarpmanın etkisiyle davacının %10 engelli kaldığını, davacının özel bir şirkette fortlif operatörü olarak çalıştığını ve aylık kazancının ortalama 4.500,00, TL civarında olduğunu, davacının kaza nedeniyle maddi kayıpların yanında çektiği acı ve ıstıraplar nedeniyle manevi olarak da yıkım yaşadığını, kaza sonrası davacının idrarını tutamama hastalığına yakalandığını belirterek belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam, 26.000,00 TL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalıya atfı kabil kusur bulunmadığını, kazada herhangi bir şekilde maluliyet yaratacak bir yaralanma meydana gelmediğini, davacı tarafın forklift operatörü olarak çalıştığını karakoldaki ifadesinde de belirtmiş olup kazanç sorusuna verdiği cevabın 2016 yılında aylık 1.500,00 TL olduğunu, davacı tarafın haksız kazanç peşinde olduğunun buradan da belli olduğunu, dava dilekçesinde aylık 4.500,00 TL gelir elde ettiği yönündeki beyanları kendisi tarafından yalanlandığını, dava dilekçesinde yazılı gelir beyanını kabul etmediklerini, davacının kazadan sonra meydana gelmeyen illiyet bağı olmayan olayları da kazaya mal etmeye çalıştığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde belirtilen 20.000,00 TL tazminat miktarı çok fahiş olup, söz konusu miktarı kabul etmenin mümkün olmadığını, tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacak ve davalının mağduriyetine ve fakirleşmesine neden olacağını...