DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 25.12.2022 - 30.12.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 31.01.2023 KARAR TARİHİ : 14.02.2024 YAZIM TARİHİ : 14.02.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken araçta davacıların murisi ... olduğu halde viraja dar bir açı ile mevcut hızı ile girmesi akabinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından yoldan çıkıp yol dışında devrildiğini,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/208 KARAR NO : 2024/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/39 Esas - 2022/525 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : RAY SİGORTA A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 25.12.2022 - 30.12.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 31.01.2023 KARAR TARİHİ : 14.02.2024 YAZIM TARİHİ : 14.02.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken araçta davacıların murisi ... olduğu halde viraja dar bir açı ile mevcut hızı ile girmesi akabinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından yoldan çıkıp yol dışında devrildiğini, kazada sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sigorta genel şartlarına göre teminat dışı olduğunu ileri sürerek tazminat taleplerini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile davacı baba ... ve ... için 500,00'er TL, destekten yoksun kalma tazminatının, yine davacı ... ve ... için 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ... için 75.000,00' er TL, diğer davacı kardeşler için 50.000,00 er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 06.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 552.437,62 TL'ye, davacı ... için 278.173,38 TL'ye, cenaze ve defin giderinin davacı ... ve davacı ... için toplam 1.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; Davacı tarafça dava dilekçesinde davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını iddia etmiş ise de davalının kazada asli kusurlu kabul etmek hakkaniyetle bağdaşmayacağını, söz konusu kazada Karayolları Genel Müdürlüğü'nde kusurl...