Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 18.03.2021 tarihli bağlayıcılık çerçeve formu başlıklı ve form 18 (aylık tarife indirimi) başlıklı sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile müvekkili şirkete ait tüm hatlar yönünden 24. fatura dönemi boyunca ses hatları, data hatları ve M2M hatları için hat başına % 55 indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, söz konusu indirimin sözleşme tarihinden itibaren 23 fatura döneminde uygulandığını, ancak tahminlerince müvekkili şirketin 24 fatura dönemi dolduktan sonra hatlarını başka bir GSM şirketine taşıması nedeniyle 20.03.2023 tarihli 24. fatura döneminde uygulanmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükmünün açık olup, kararlaştırılan % 55'lik indirimin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/350 Esas - 2024/38 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/350 KARAR NO : 2024/38
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 18.03.2021 tarihli bağlayıcılık çerçeve formu başlıklı ve form 18 (aylık tarife indirimi) başlıklı sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile müvekkili şirkete ait tüm hatlar yönünden 24. fatura dönemi boyunca ses hatları, data hatları ve M2M hatları için hat başına % 55 indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, söz konusu indirimin sözleşme tarihinden itibaren 23 fatura döneminde uygulandığını, ancak tahminlerince müvekkili şirketin 24 fatura dönemi dolduktan sonra hatlarını başka bir GSM şirketine taşıması nedeniyle 20.03.2023 tarihli 24. fatura döneminde uygulanmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükmünün açık olup, kararlaştırılan % 55'lik indirimin sözleşme tarihi 18.03.2021 tarihinden itibaren 24 fatura dönemi boyunca uygulanması gerektiğini, söz konusu indirimin 20.03.2023 tarihli 24. fatura döneminde uygulanması gerektiği, 20.03.2023 tarihli 24. fatura bedeli 9.663,74-TL olduğunu, bu meblağdan % 55 indirime tekabül eden 5.298,55-TL indirim uygulanması gerekirken davalı şirketçe sadece 551,88-TL indirim uygulandığını, dolayısıyla indirimin eksik uygulanması nedeni ile müvekkili şirketten 4.746,67-TL fazla tahsilat yapıldığını, yine söz konusu indirimin uygulanmaması nedeni ile fatura miktarı ve sonuçta KDV matrahı ve özel iletişim vergisi matrahı olması gerekenden yüksek olduğundan müvekkili şirketten 854,40-TL-KDV ile 474,66-TL özel iletişim vergisinin fazladan alındığını, indirimin uygulanmamasına bağlı olarak müvekkilinin oluşan zararının 6.075,73-TL olduğu, Müvekkili şirketin 20.03.2023 tarihli 24. fatura bedeli toplamı 14.172,71-TLyi 28.03.2023 tarihinde ödediğini beyanla tüm talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, abonelik sözleşmesinde kararlaştırılan indirimin uygulanmayarak sonuçta fazla alınan toplam 6.075,73-TLnin müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf ile söz konusu sözleşmelerin 17.03.2021 tarihinde imzalandığını, ilk indirim başlangıcının 18.03.2021 tarihli olduğu, ilk indiriminde Mart 2021 tarihinde verildiğini, iş bu durumun dosyaya sunulan 20.03.2021 faturası ile sabit olduğunu, söz konusu davacı f...