Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili 14.11.2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ... İstanbul ... 'ın borçlu ...Sanayi den 2.232.419,12 TL alacaklı olduğunu, sundukları ... tesisat numaralı, ... sözleşme hesap numaralı borca konu fatura suretindeki tutar ın müvekkil şirkete suresi içinde ödenmediğini, yapılan sözlü başvuruların neticesiz kaldığını, borcun ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, yapılacak takibin akim kalması ihtimalinin mevcut olduğunu, alınan bilgilere göre borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek 2.232.419,12 TL miktarda borçlunun menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine duruşma yapılmaksızın ihtiyati haciz kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/223 KARAR NO: 2024/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2023 NUMARASI: 2023/704 E - 2023/703 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 22/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili 14.11.2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ... İstanbul ... 'ın borçlu ...Sanayi den 2.232.419,12 TL alacaklı olduğunu, sundukları ... tesisat numaralı, ... sözleşme hesap numaralı borca konu fatura suretindeki tutar ın müvekkil şirkete suresi içinde ödenmediğini, yapılan sözlü başvuruların neticesiz kaldığını, borcun ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, yapılacak takibin akim kalması ihtimalinin mevcut olduğunu, alınan bilgilere göre borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek 2.232.419,12 TL miktarda borçlunun menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine duruşma yapılmaksızın ihtiyati haciz kararın verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince" davacının ihtiyati talebinin reddine" şeklinde karar vermiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle;yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edil-mediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, alacak miktarı düşünül- düğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazıranır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü ...