Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili ------- sevk ve yönetimindeki -------- plakalı aracı ile seyri esnasında davalı -------- sevk ve yönetimindeki -------- plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde --------- kusurlu olduğunu ve aynı zamanda 118,3 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kendi imkanlarıyla karşıladığını ve tamir masrafı olarak 9.660,00 TL harcama yaptığını, ayrıca davacının aracında 1.000,00 Euro tutarında değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracın tamir süresi boyunca ailesi ile beraber aracından mahrum kaldığından araç kiralamak zorunda kaldığını ve 1.000,00 TL tutarında da kiralık araç masrafı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/207 Esas KARAR NO: 2024/41 GEREKÇELİ KARA DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2016 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili ------- sevk ve yönetimindeki -------- plakalı aracı ile seyri esnasında davalı -------- sevk ve yönetimindeki -------- plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde --------- kusurlu olduğunu ve aynı zamanda 118,3 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kendi imkanlarıyla karşıladığını ve tamir masrafı olarak 9.660,00 TL harcama yaptığını, ayrıca davacının aracında 1.000,00 Euro tutarında değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracın tamir süresi boyunca ailesi ile beraber aracından mahrum kaldığından araç kiralamak zorunda kaldığını ve 1.000,00 TL tutarında da kiralık araç masrafı yaptığını ayrıca 354,35 Euro tutarında bilirkişi bedeli ödediğini, davacının daha önceden planlamış olduğu tatile çıkamaması nedeniyle ödediği 1.250 Euro tutarındaki tatil ücretinin de davalılardan tahsili gerektiğini, maddi zararının toplam olarak 10.660-TL+2.604,35-Euro'ya ulaştığını, davalı tarafa ait aracın --------- şirketine trafik sigortalı olduğunu belirterek davacı müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı 9.660,00 TL tutarındaki araç hasarı, araçta meydana gelen 1.000,00 Euro tutarında değer kaybı, 354,35 Euro olan ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının kiralık araç masrafına karşılık yapmış olduğu 1.000,00 TL maddi tazminat ile tatil ücretine karşılık 1.250,00-Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı --------- tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava: Hukuki niteliği maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce Hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İLK KARAR: "Davanın kısmen Kabulü ile; 2.840,00 TL hasar bedeli ve araç değer kaybının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının 262,50 TL ulaşım kaybının davalı ------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, 88,60 Euro ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. BAM K...