Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2021 tarihinde mum ve pasta ekipmanları üretimi yapılan davalıya ait imalathanede meydana gelen yangının komşu taraflara sıçraması nedeniyle -------- numaralı --------- Poliçesi ile sigortalı olan -------- ait -------- Mah. -------- No:--------- adresinde bulunan sanayi sitesinin -------- numaralı işyerinde hasar meydana geldiğini, --------- Müdürlüğü tarafından düzenlenen İtfaiye Olay Raporu, 2 adet eksper raporu ve teknik delil tespit raporunda yer alan tespit ve açıklamalara göre meydana gelen yangında davalı şirketin kusurlu olduğunu, sigorta muafiyet ve tenzil bedelleri düşüldükten sonra 81.143,00 TL hasar bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, bu bedelin müvekkili şirket tarafından sigortalısına...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/393 Esas KARAR NO: 2024/140 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 30/05/2022 KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2021 tarihinde mum ve pasta ekipmanları üretimi yapılan davalıya ait imalathanede meydana gelen yangının komşu taraflara sıçraması nedeniyle -------- numaralı --------- Poliçesi ile sigortalı olan -------- ait -------- Mah. -------- No:--------- adresinde bulunan sanayi sitesinin -------- numaralı işyerinde hasar meydana geldiğini, --------- Müdürlüğü tarafından düzenlenen İtfaiye Olay Raporu, 2 adet eksper raporu ve teknik delil tespit raporunda yer alan tespit ve açıklamalara göre meydana gelen yangında davalı şirketin kusurlu olduğunu, sigorta muafiyet ve tenzil bedelleri düşüldükten sonra 81.143,00 TL hasar bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, bu bedelin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalısına yaptığı ödeme sonucunda sigortalısının hak ve alacaklarını temlik aldığını ve TTK. 1472 vd. maddelerinde düzenlenen halefiyet hükümleri gereğince haklarına halef olduğunu, davalıdan sigortalıya yapılan ödeme tahsili amacıyla --------- Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, karşı davalının itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, 81.143,00 TL tutarındaki tazminat alacağımızın ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının kiracı olarak bulunduğu yer davacının sigortalısı dava dışı -------- şirketine ait bir sanayi sitesi olduğunu, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu taşınmaz da dahil dava dışı -------- şirketine mülkiyetinde bulunan bir sit olduğunu, yangının meydana geldiği tarihten sadece bir sene önce yapılan ve iskanı alınmış bir site olduğunu, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu dükkân da dahil sanayi sitesi içerisinde yer alan ve iskanı bulunan binanın mülk sahibine (sigortalıya) ait olan ana sigorta panosunda kaçak akım sigortasının bulunması ve dükkânda meydana gelecek herhangi bir elektrik arızası durumunda dükkânın sigortasının bu kaçak akım elektriği nedeniyle kesilmesi gerekirken ana taşınmazdaki dükkanlarla bağlantılı kaçak akım sigortasının elektriği kesmemesi nedeniyle yangın meydana geldiğini, davacı yanın kendi sigortalısı olan dava dışı ------- şirketine ödeme yaptığından bu şirkete rücu edemeyeceğinden haksız olarak hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili şirkete rücu ettiğini, her ne kadar davacı yanca yangının müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu taşınmazdaki elektrik panosundan çıktığı iddia edilmişse de bu iddiayı ispat eden herhangi bir delil bulunmadığını açıklanan nedenlerle ...