Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 10.10.2018 - 2019 tarihleri arasında -------- numaralı Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortah bulunan ------- şirketi Tarafından işletilen ve -------- Mahallesinde bulunan ------- Enerji Santralinde. 18.05.2019 tarihinde meydana gelen patlama hadisesi nedeniyle komşu bağlarda zarar meydana geldiğini, hasar ihbarının ardından gerçekleştirilen ekspertiz incelemesinde, "-------- Mahallesi ------- Ada -------- Parsel ödresinde bulunan, 81.519,76 m2 sahada kurulu 30 MW gücündeki jeotermol tesisinde sıcak su transferi yapılırken hattın flaşlarının ani ve beklenmedik şekilde açılması sebebiyle bölgede bulunan bağların bir kısmına sıcak su buharından kaynaklı zarar verildiği tespit edildiği "...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/297 Esas KARAR NO: 2024/109 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 25/04/2021 KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 10.10.2018 - 2019 tarihleri arasında -------- numaralı Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortah bulunan ------- şirketi Tarafından işletilen ve -------- Mahallesinde bulunan ------- Enerji Santralinde. 18.05.2019 tarihinde meydana gelen patlama hadisesi nedeniyle komşu bağlarda zarar meydana geldiğini, hasar ihbarının ardından gerçekleştirilen ekspertiz incelemesinde, "-------- Mahallesi ------- Ada -------- Parsel ödresinde bulunan, 81.519,76 m2 sahada kurulu 30 MW gücündeki jeotermol tesisinde sıcak su transferi yapılırken hattın flaşlarının ani ve beklenmedik şekilde açılması sebebiyle bölgede bulunan bağların bir kısmına sıcak su buharından kaynaklı zarar verildiği tespit edildiği " tespit ve değerlendirmelerinde bulunulmuş olup yapılan değerlendirme kapsamında zarar görenlerden --------- zararı için 20.05.2020 tarihinde 23.770,25.-TL ve ------- ve -------- hasarları için ise 27.05.2020 tarihinde taplam 63.597,00.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan değerlendirmeler işığında zararın, karşı tarafın üreticisi/satıcısı olduğu makinadan kaynaklandığı ve 16.05.2018 tarih ve --------- sayılı Satış Sipariş Teyidi belgesi incelendiğinde; "Aksi belirtilmediği takdirde ürünler işçilik ve malzeme hatalarına karşı devreye alımdan itibaren 12 ay ya da teslimattan sonra 18 ay (hangisi ilk olursa) garanti kapsamındadır." notu tespit edildiğinden ödenen sigorta tazminatının karşı taraftan rücuen tazmini zorunluluğu hasıl olduğunu, bu kapsamda -------- Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş,-------- Başvuru ve --------Arabuluculuk numaralı dosyada davalı ile uzlaşma sağlanamamış ve iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu sebeple haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporu incelendiğinde, "pompanın garanti kapsamında olması" gerekçesiyle müvekkile rücu edildiğini, halbuki müvekkilinin, ------- şirketine sattığı -------- seri numaralı ürün belirtildiği gibi bir pompa olmayıp, emniyet vanasıdır. (bkz ek-1 fatura) dava dilekçesinde flaş" olarak belirtilen ürünün adı -------" olup, fHlanşların açılması gibi bir durum da teknik olarak mümkün olmadığını, tüm bu hususlar Ekspertiz raporunun uzman olmayan kişiler tarafından, eksik ve yüzeysel bir incelemeyle hazırlanmış olduğunun ve aslında iddiaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkilimizin herhangi bir kusurunun bulunmadığının bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Dava dışı sig...