Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 28.04.2021-28.04.2022 tarihleri arasında --------- poliçe numaralı ------- sigortası ile sigortalı olan ------ Şti.'ne ait ------- yönetimindeki --------- plakalı araç 20.02.2022 tarihinde -------- İli, ------- İlçesi, -------- Mah. --------- İstikametinde Kaza Tespit Tutanağında belirtilen mevkiiye geldiğinde yola düşen lastik kaplamasına çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, 25.03.2022 tarihinde 143.472,14 TL tazminat ödendiğini, Kaza Tespit Tutanağında davalının sorumluluğunda olan yolda gerekli önlemlerin alınmamış olması sebebiyle kaza ve hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı kurumun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13. Maddesi, .yolun yapım bakımı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/777 Esas KARAR NO: 2024/121 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 29/09/2022 KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 28.04.2021-28.04.2022 tarihleri arasında --------- poliçe numaralı ------- sigortası ile sigortalı olan ------ Şti.'ne ait ------- yönetimindeki --------- plakalı araç 20.02.2022 tarihinde -------- İli, ------- İlçesi, -------- Mah. --------- İstikametinde Kaza Tespit Tutanağında belirtilen mevkiiye geldiğinde yola düşen lastik kaplamasına çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, 25.03.2022 tarihinde 143.472,14 TL tazminat ödendiğini, Kaza Tespit Tutanağında davalının sorumluluğunda olan yolda gerekli önlemlerin alınmamış olması sebebiyle kaza ve hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı kurumun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13. Maddesi, .yolun yapım bakımı ile görevli ve sorumlu olan tüm kuruluşların karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü oldukları," hükmüne, BK Madde 49 haksız fiil sorumluluk hükümlerine göre hasardan sorumlu olduğunu, BK ve TTK ilgili maddelerinde sigortacıya ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, söz konusu anlaşmama durumunun 05.09.2022 tarihinde tutanak altına alındığını, davanın kabulüne, 143.472,14.-TL rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetli; Kazanın meydana geldiği otoyolun bakım ve onarım yükümlülüğü müvekkil şirkette bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının taleplerini yolun bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu iddiasıyla -------- ve ---------Ş.'ne aleyhine yöneltildiğini, davalı şirket ile idari arasında münakit uygulama sözleşmesi uyarınca------- ve -------- işletmesi görevli şirket sıfatı ile şirketleri üzerinde olduğunu, otoyolun bakım ve işletme işlerinin tamamının ------- sözleşmesi ile ------Ş.'ne bırakıldığını, bu şirkette üstlendiği bakım ve onarım işini anahtar teslimi şeklinde ------- İsimli şirkete bıraktığını, söz konusu otoyolda davalı şirketin işletmeci konumunda olduğunu, otoyolun bakım ve denetleme işlerinin uzmanlığı bu alanda olan altyapı şirketine bırakıldığını, bu nedenle davalı şirketin bu sorumluluğu bulunmadığından kazanın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı şirketten talep edileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davanın davalı şirkete değil işlerin anahtar teslimi şeklinde bırakıldığı diğer şirkete yöneltilmesini, Davanın ------- şirketine ve------- şirketine ihbarını...