Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, davalı sigorta şirketinin kasko sigortası teminatı altındaki --------- plakalı aracın 22.10.2017 tarihinde, şehirler arası yolda karıştığı tek taraflı kazada hasar gördüğü; kazadan hemen sonra sigorta şirketine kazanın ve hasarın ihbar edildiği ancak yaklaşık 5 yıl sonra 08.03.2022 tarihinde 63.500 TL ödendiği, ödenen tazminatın ( veya ödenmesi gereken daha fazlasının ) 5 yıl önceki alım gücü ile ödeme tarihindeki alım gücünün aynı olmadığı; temerrüt faizinin alım gücünün korunması için yeterli olmadığı, davacının farklı şehirlerde iş yaptığı ve şirket araçları ile sürekli seyahat edildiği, sigorta şirketinin zamanında ödeme yapmaması nedeniyle şirket yetkililerinin bir süre kendi özel...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/182 Esas KARAR NO: 2024/705 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 09/03/2023 KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, davalı sigorta şirketinin kasko sigortası teminatı altındaki --------- plakalı aracın 22.10.2017 tarihinde, şehirler arası yolda karıştığı tek taraflı kazada hasar gördüğü; kazadan hemen sonra sigorta şirketine kazanın ve hasarın ihbar edildiği ancak yaklaşık 5 yıl sonra 08.03.2022 tarihinde 63.500 TL ödendiği, ödenen tazminatın ( veya ödenmesi gereken daha fazlasının ) 5 yıl önceki alım gücü ile ödeme tarihindeki alım gücünün aynı olmadığı; temerrüt faizinin alım gücünün korunması için yeterli olmadığı, davacının farklı şehirlerde iş yaptığı ve şirket araçları ile sürekli seyahat edildiği, sigorta şirketinin zamanında ödeme yapmaması nedeniyle şirket yetkililerinin bir süre kendi özel araçlarını kullandıktan sonra başka bir iş için ayırdıkları bütçenin yeni araç alımı için kullanıldığı; yeni aracın ruhsat bilgilerinin mahkemeye sunulduğu ve incelendiğinde sigorta şirketinin ödeme yapması gerektiği zaman diliminde alındığının anlaşılacağı (yeni aracın ruhsat bilgileri sunulmamıştır) açıklanan nedenlerle --------- plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle ödenmesi gereken tazminatın alım gücü korunmuş karşılığının (munzam zararın) 1.000 TL kısmının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/06/2024tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, 1.000,00- TL alacak talebinin 141.233,23-TL olarak artırdıkları beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---------- plakalı aracın kasko teminatları altında olduğu, 22.10.2017 tarihli kaza nedeniyle 63.500 TL hasar tutarının ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı; kasko poliçesinde doğrudan zararların teminat altına alındığı ancak munzam zararlar doğrudan zarar olmadığı için kasko teminatı altında olmadığı; zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER:Genişletilmiş Kasko Poliçesi, ZMMS Poliçesi, ----------- Noterler Birliği Araç Tescil KAydı, ---------- Tramer Kaydı, Kaza Tespit Tutanağı, İfade Tutanakları, -------- Kayıtları Bilirkişi Raporu: Mahkememizce dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan 14/12/2023 tarihli raporun sonuç kısmında, "1) Dosya kapsamından, sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı kamyonet ile 22.10.2017 tarihinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya karıştığının anlaşıldığı; kasko sigortası yönünden, teminat dışı hallerden biri yoksa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasının öneminin olmadığı; araç sürücüsü tam kusurlu olsa dahi kasko sigortası teminatından yararlanmasında engel olmadığı; bu nedenle kusur yönünden d...