Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/395 · K. 2022/883
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/395 K. 2022/883

E. 2020/395K. 2022/8836 Aralık 2022
tazminatbilirkişi raporuhaksız fiiltrafik kazasıdeğer kaybı tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı------- sahibi olduğu ------ davalı -------- teminatı altındaki, sürücü----------- --------------------- çarptığı ,sürücü------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ----- hasar tutarının --------------olduğunun tespit edildiği ve 256 TL ekspertiz bedeli ödendiği; -----------usulden reddedildiği, hasar tutarının ödenmesi için davalı ------------ gönderilen ihtarnamenin ---------------- tarihinde tebliğ edildiği ancak ödenmediği açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ------ otomobilin hasar tutarının --------- kısmının ihtarname tarihi ------------ itibariyle ----- ----- bedelinin yargılama gideri kapsamında tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/395 Esas KARAR NO : 2022/883 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı------- sahibi olduğu ------ davalı -------- teminatı altındaki, sürücü----------- --------------------- çarptığı ,sürücü------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ----- hasar tutarının --------------olduğunun tespit edildiği ve 256 TL ekspertiz bedeli ödendiği; -----------usulden reddedildiği, hasar tutarının ödenmesi için davalı ------------ gönderilen ihtarnamenin ---------------- tarihinde tebliğ edildiği ancak ödenmediği açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ------ otomobilin hasar tutarının --------- kısmının ihtarname tarihi ------------ itibariyle ----- ----- bedelinin yargılama gideri kapsamında tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı --------- tarafından kaza sonrasında ---------------------------------------bırakıldıktan sonra ------ ihbar edildiği-------- mutabakat yapıldığı; ----------------- tarihinde ---- ödendiği; başkaca borçlarının kalmadığı, davacının sunduğu raporun eksper raporu niteliği taşımadığı----------- kaydının olmadığı, ---------------- atanmadığı için ------------ talep edilemeyeceği, kusur değerlendirmesinin yapılması gerektiği; ihbar tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle,---- tarihinde davacıya ait -----------------numaralı araç ile davalı------------- plaka numaralı ------- meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının davalı ---------------- hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep etme şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya Makina Mühendis----------- verilerek, rapor alınmıştır. --------tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü----- idaresindeki ------- ile seyrederken öndeki araçlarla --------------------------- korumadığı ve --------- yavaşladığı --------------------arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ----------- ----------- ile seyrederken ---- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata -------- kullanıldıktan sonra kazaya------ tescilli hususi otomobilin, -------------------------- gözetiminde onarımının yapıldığı; -------tarafından------ araç sahibine ödendiği, davacı araç sahibinin onarım bedeli karşılığı ---------- ilaveten ödeme yaptığı yönünde herhangi bir beyanı ve sunulan ödeme belgesi olmadığı; onarımın ayıplı yapıldığı yönünde herhangi bir beyan veya tespit olmadığı için tazmiat talep edilemeyeceği,-----tarafından ------------...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/648 · K. 2022/923

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/207 · K. 2024/41

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/645 · K. 2023/99

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/801 · K. 2023/814

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/733 · K. 2023/812

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/165 · K. 2023/433

17 Mayıs 2023