DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 28/06/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından toplam 139,83 TL -----adı altında kesintiler yaptığını, ------ Kararları ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi üçüncü kişilere harcanmamış masrafların davalı bankanın ispat ile yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkiline herhangi bir ekstre göndermediğini, müvekkilline mail ortamı ile e posta adresine ekstre göndermiş olduğu halde postaya harcanmamış kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkili için harcamış olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/965 Esas KARAR NO:2024/34 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 28/06/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından toplam 139,83 TL -----adı altında kesintiler yaptığını, ------ Kararları ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi üçüncü kişilere harcanmamış masrafların davalı bankanın ispat ile yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkiline herhangi bir ekstre göndermediğini, müvekkilline mail ortamı ile e posta adresine ekstre göndermiş olduğu halde postaya harcanmamış kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkili için harcamış olduğu posta masraflarını ispat ile yükümlü olduğunu, harcanmamış ücretin müvekkilinden talep edilmesinin haksız şart niteliği olduğunu, üye iş yeri ekstre ücreti ve ekstre ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin iadesine, yine davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 124,95 TL Paket Ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin talebi ve isteği olmadan sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmediğini, tek taraflı kesintiler yapıldığını, bu durumda da bankanın ispat yükünün bulunduğunu belirterek paket ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarına ilişkin yetki itirazlarının bulunduğunu, dosyanın -----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıdan tahsil edilen ücretlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız şart iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkili banka tarafından davaya konu genel kredi sözleşmesi ve kart sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren muhtelif tarihlerde alınan masraf ve komisyonların yasaya ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aynen ve tamamen uygun olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak haksız bir şekilde kesinti yapılarak tahsil edildiği ileri sürülen ---- ve paket ücreti alacaklarının tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Eldeki dava ---------- sırasına kaydedilmiş, Mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine ise dosya Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Taraf teşkili sa...