DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/09/2022 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ------arasında --- tarihinde imzalanan ve müvekkilinin şahsi teminatının (kefaletinin) olduğu iddia edilen---- uyarınca davalı--------- tarafından, müvekkili aleyhine ----------üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, müvekkilinin imza kendisine ait olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak itirazı süresinde olmadığından değerlendirilmediğini, imzanın sahteliği nedeniyle müvekkili tarafından 29.08.2013 tarihinde ---- bulunulduğunu, ------ ile soruşturma...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/859 Esas KARAR NO:2024/567 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/09/2022 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ------arasında --- tarihinde imzalanan ve müvekkilinin şahsi teminatının (kefaletinin) olduğu iddia edilen---- uyarınca davalı--------- tarafından, müvekkili aleyhine ----------üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, müvekkilinin imza kendisine ait olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak itirazı süresinde olmadığından değerlendirilmediğini, imzanın sahteliği nedeniyle müvekkili tarafından 29.08.2013 tarihinde ---- bulunulduğunu, ------ ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmada imza örneklerinin müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, müvekkiline ait olan --------- plaka numaralı araç kaydına haciz konulduğunu ve 3.kişiye satıldığını, haksız takip nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığını, beyan ederek HMK m.107 gereği hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açmayan davacının aracın satılmasını engellemek için hiçbir hukuki çaba göstermediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-----Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.--- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.-----Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ---- müzekkere yazılarak --- plakalı araca ilişkin tüm satış işlemlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.--- müzekkere yazılarak araç tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ---- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişi ve bankacılık alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu aracın dava tarihi itibari ile rayiç değerinin 343.000,00 TL olabileceğini, 10.06.20015 tarihi itibari ile ise 80.000,00 TL olabileceğini, bankacılık işleminin teamüllere uygun olmadığını beyan etmişlerdir.Dosya itirazları değerlendirmek üzere heyete tevdi edilmiştir. (heyete ayrıca mali müşavir bilirkişi dahil edilmiştir.) Heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle; aracın 10.05.2015 tarihinde 38.300,00 TL bedel ile satıldığını,...