DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/03/2023 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- arasında akdedilen ve müvekkili ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ----maddeleri uyarınca, protokolde kabul edilen döviz kredisi borcunun ---- kısmı, davalı ---- tarafından üstlenildiği, davalı şirket tarafından belirli bir süre protokol şartlarına uygun ödemeler yapıldığı ancak ----- ödenmediği, aynı protokolün 3. maddesi uyarınca borcun muaccel hale geldiği, ----- alacaklarının ---- edilmesi sebebiyle, işbu alacak---- tarafından takip edilmeye başlanmış ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/275 Esas KARAR NO: 2024/453 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/03/2023 KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- arasında akdedilen ve müvekkili ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ----maddeleri uyarınca, protokolde kabul edilen döviz kredisi borcunun ---- kısmı, davalı ---- tarafından üstlenildiği, davalı şirket tarafından belirli bir süre protokol şartlarına uygun ödemeler yapıldığı ancak ----- ödenmediği, aynı protokolün 3. maddesi uyarınca borcun muaccel hale geldiği, ----- alacaklarının ---- edilmesi sebebiyle, işbu alacak---- tarafından takip edilmeye başlanmış ve ----- protokolde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını haiz olan müvekkilinin pasaportuna el koymak suretiyle kendisini borcu ödemeye zorladığı, ----- protokol imzalamak ve borcu üstlenmek mecburiyetinde kaldığı, müvekkili 261,494,-TL ödeme yapıldığı aşamada 08.08.2005 tarihinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı şirkete rücu davası açtığı ve bu miktarın %71,11'ini (185.945,-TL'lik kısmını) davalıdan talep ettiği, ----- yapılan protokole göre 20.4.2005 tarihi itibariyle anapara borcu 285.736,-TL olduğu, ---- kayıtlarına göre 20.4.2005 tarihinde 1 EURO = 1,7781 TL, = 1,95583 ----- olduğu, bu durumda, aynı tarihte 285.736,-TL = 160.697,37 EURO = 314.296,74 ----olduğu, 314.296,74 -------- olan anapara borcunun 223.500,---- davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmemesinden kaynaklandığından,---- yapılan protokolde taahhüt altına girilen toplam borcun %71.11'inin ----- ait olduğunun kabulü gerektiği, müvekkili 2005 yılında davalı adına ödediği bedelin bir kısmını rücu etmiş ise de, faizi ile birlikte ödenen miktar gerçek zararı karşılamadığı, müvekkilinin iş insanı olup, maddi varlığının önemli bir kısmını (--------- ödemek zorunda kaldığı meblağı yatırımları ya da her zaman kullandığı finansal araçlar ile değerlendireceği, davalının sebep olduğu borcu ödemek zorunda kaldığı, bu bedeli geri alması 17 yıl sürdüğü ancak eline geçen miktar, zamanında ödediğine kıyasla son derece düşük kaldığından bahisle yukarıda arz ve izah olunan sebeplere binaen ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, hesaplanması uzman tarafından birçok finansal verinin değerlendirilmesini gerektirdiğinden, belirsiz alacak davası olarak ------- davası ile talep edilen 185.945,-TL ana para 17 yıl sonra kesinleşen karar uyarınca faizi ile birlikte toplam 717.285,-TL olarak tahsil edilmiş ise de, müvekkilinin faizi aşar mahiyette olan munzam (aşkın) zararının hesaplanarak davalıdan tahsiline, hesaplanacak miktara arabuluculuk son tutanak tarihi olan 30.7.2022 itibariyle avans faizi uygu...