Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki, davalı ...'a ait, davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla seyir halinde iken çarptığı davacı ...'nın ağır biçimde yaralanmasına ve bacağının kopmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde tedavi gideri tazminatı olarak 1.000 TL, kazanç kaybı tazminatı olarak 1.000 TL, çalışma gücü kaybı tazminatı olarak 1.000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 80.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ...,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1549 KARAR NO: 2024/90 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/3/2021 NUMARASI: 2014/861 (E) - 2021/223 (E) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 23/1/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki, davalı ...'a ait, davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla seyir halinde iken çarptığı davacı ...'nın ağır biçimde yaralanmasına ve bacağının kopmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde tedavi gideri tazminatı olarak 1.000 TL, kazanç kaybı tazminatı olarak 1.000 TL, çalışma gücü kaybı tazminatı olarak 1.000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 80.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20/7/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 340.611,49 TL'ye, talep edilen bakıcı gideri tazminatını 6.101,98 TL'ye, talep edilen tedavi ve protez gideri tazminatını ise 57.601,98 TL'ye buna göre talep edilen toplam tazminat tutarını ise 398.213,47 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı ...'nın, ... AŞ'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; davacı ...'nın kanıtlanamayan maddi tazminat davasının reddine; davacı ...'nın, davalı ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 340.611,49 TL sürekli iş göremezlik, 51.500 TL zorunlu tedavi gideri, 6.101,98 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 398.213,47 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, davalı ... AŞ'nin sorumlu olduğu poliçe limiti 250.000 TL'den davacı ...'nın feragat ettiği hususunun infaz aşamasında dikkate alınmasına; davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacı ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline; davacılar ..., ..., ... ve ...'nın, davalı ...'a karşı açtıkları manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; aracını gereksinimi olduğunu bildiren ... adıyla tanıdığı gerçek adının da ... olduğunu öğrendiği kişiye veren müvekkili davalının olayda kusurunun bulunmadığını, ... adındaki kişinin kimliğini ele geçirerek işlemler yapan ... kimliğiyle evlilik yaptığını bu kişinin kimlik bilgilerini çalıp kullandığını, herkesin bir şekilde sorumluluğu üstünden attığı bu dava...