DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/09/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalının iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağını ihlal ettiğini, 01.09.2021 tarihli iş sözleşmesi uyarınca iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki 1 yıllık süre "Rekabet Yasağı Süresi" olarak tespit edildiğini, buna istinaden davalının iş akdinin sona ermesini takip eden 1 yıl boyunca ----------- sınırları içerisinde, işverenin iştigal sahasında faaliyette bulunan bir firma veya işletmede hizmet akdi de dahil olmak üzere gizli veya açık hiçbir ilişkide bulunmamayı, ortak olmamayı, işverenin müşterileri ile tedarikçileri ile hiçbir zaman ve hiçbir şekilde çalışmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının müvekkil işverinlikteki işinden 21.10.2022 tarihinde ayrılmasına müteakip rakip firmada aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/649 KARAR NO: 2024/84 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2023 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/09/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalının iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağını ihlal ettiğini, 01.09.2021 tarihli iş sözleşmesi uyarınca iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki 1 yıllık süre "Rekabet Yasağı Süresi" olarak tespit edildiğini, buna istinaden davalının iş akdinin sona ermesini takip eden 1 yıl boyunca ----------- sınırları içerisinde, işverenin iştigal sahasında faaliyette bulunan bir firma veya işletmede hizmet akdi de dahil olmak üzere gizli veya açık hiçbir ilişkide bulunmamayı, ortak olmamayı, işverenin müşterileri ile tedarikçileri ile hiçbir zaman ve hiçbir şekilde çalışmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının müvekkil işverinlikteki işinden 21.10.2022 tarihinde ayrılmasına müteakip rakip firmada aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette Güvenlik Sistemleri Birimine bağlı Uygulama Mühendisi olarak çalıştığını, rakip firma olan --------- firmasında da Güvenlik Proje Mühendisi olarak benzer pozisyonda çalıştığını, davalının iş akdini feshetmesine müteakip müvekkil şirket ile makine emniyeti ve güvenlik çözümleri alanında birebir aynı işi yapan --------- firmasında çalışmaya başladığını, davalının müvekkil şirketten istifa etmek sureti ile ayrılmasına müteakip işe başladığı -------- firmasının adresi " --------, -------- Cd. No:--------, --------" olup rakip firmanın müvekkil şirket ile davalı arasında rekabet yasağı gereği çalışmamayı kabul ve taahhüt ettiği il sınırları içerisinde yer almakta olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı fillerinin müeyyidesi ise iş sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı maddesinde düzenlendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının üç brüt maaşına denk gelen 46.200,00 TL cezai şart alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 23/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın görev yönünden reddinin gerekmekte olduğunu ve davanın iş mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, rekabet yasağı kaydının TBK Madde 444/2 uyarınca geçerli olmadığını, müvekkilinin davacı firmada yalnızca mühendislik bilgileri gereği müşterilerine teknik destek sağladığını, işverene ait ürünlerin katalog bilgileri dışında üretim sırrı, ticari sır niteliğindeki farklı bir bilgiye sahip olmadığını hatta yeni ürün tanıtımlarına da hiç götürülmediğini, toplantılarına davet edilmediğini, bu sebeplerle rekabet yasağı kaydının geçerli olmadığını, yeni iş yeri olan -------- firmasında ise fabrikalarda emniyet standartları yetersiz olan makinelerin b...