DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak bir takım kapı, dolap vs. işlerin yapılması konusunda anlaşıldığını, ilerleyen süreçte taraflar arasında yapımı kararlaştırılan işlerin zamanında tamamlanmadığı gibi, yapılması gerektiği şekilde ve tam olarak da yapılmadığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu inşaattaki mülk sahibi tarafından da davalı şirketçe yapılan işlerin, süresi içerisinde ve tam olarak yapılmadığından bahisle eksik ve hatalı yapılan ürünlerin tekrar montajı istenilmişse de, davalı şirketin işleri...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/652 Esas KARAR NO : 2024/40
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak bir takım kapı, dolap vs. işlerin yapılması konusunda anlaşıldığını, ilerleyen süreçte taraflar arasında yapımı kararlaştırılan işlerin zamanında tamamlanmadığı gibi, yapılması gerektiği şekilde ve tam olarak da yapılmadığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu inşaattaki mülk sahibi tarafından da davalı şirketçe yapılan işlerin, süresi içerisinde ve tam olarak yapılmadığından bahisle eksik ve hatalı yapılan ürünlerin tekrar montajı istenilmişse de, davalı şirketin işleri tamamlamadığını, tüm bu hususların davalı şirket yetkilisine, müvekkili şirket ve mülk sahipleri tarafından da ifade edilmesine ve süresi aşılmış olmasına rağmen eksiklikler tamamlanmayarak, hataların düzeltilmediğini, devam eden süreçte davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak 26/05/2023 tarihli, .... Nolu ve KDV dahil 285.502,08 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin bu faturaya .... . Noterliğinin 31/05/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen davalının 05/07/2023 tarihinde yetkisiz ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, dava konusu icra takibinden haberlerinin olmadığını, itiraz edilmiş bir faturayı icra takibine konu eden davalının kötü niyetli olduğunu belirterek; .... sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini, dava sonuçlanıncaya kadar .... sayılı icra dosyasındaki takibin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaate varır ise teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetle ikame edilen davacının davasının reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava, 21/09/2023 tarihinde açılmış olup davanın açıldığı tarihte; 05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/09/202...