DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kambiyo senedine dayalı olarak müvekkili taraf aleyhine, ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrine konu 150.000 TL'lik borç, müvekkili tarafından ödenmiş olduğundan ve miktardan sorumlu olmadığından mütevellit borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca karşı tarafın imzalanan senede istinaden yüklendiği sorumluluklarını ve taahhütlerini henüz yerine getirmediğini ve yapması gerekenlerin çoğunu yanlış ve eksik yapmış olup kötü niyetli...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/272 Esas KARAR NO : 2024/174
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kambiyo senedine dayalı olarak müvekkili taraf aleyhine, ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrine konu 150.000 TL'lik borç, müvekkili tarafından ödenmiş olduğundan ve miktardan sorumlu olmadığından mütevellit borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca karşı tarafın imzalanan senede istinaden yüklendiği sorumluluklarını ve taahhütlerini henüz yerine getirmediğini ve yapması gerekenlerin çoğunu yanlış ve eksik yapmış olup kötü niyetli olarak borcun tamamı üzerinden haksız kazanç peşine düştüğünü, müvekkilinin davalı tarafa 110.000-TL'yi ödediğini ve bu hususunun belgelerle sabit olduğunu belirterek, müvekkili hakkında başlatılan kötü niyetli icra takibinin geri döndürülemez zararlara yol açmaması için öncelikle teminatsız biçimde, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun bir oran üzerinden belirlenerek ivedi bir surette takibin durdurulmasına ve dava neticesinde iptaline, .... sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senet borcunun müvekkili tarafından ödenmesi ve karşılıklı sözleşme ilişkisi davalı tarafın kusurlu fiilleri sebebiyle sona ermesi ve edimini yerine getirmemesi sebebiyle ortada muaccel bir borç kalmaması hasebiyle müvekkilinin borçlu olmadığı tespitine, kötü niyetli hareket ederek ödenmiş bir borç üzerinden kasten icra takibi başlatan ve müvekkilini zor bir duruma sokan davalı hakkında en az %20 oranında olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu, varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa bu durumda doğal olarak ispat yükünün kendisine düşeceğini, bu nedenle eldeki davada da ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarında ödemelerin dava konusu bonoya istinaden yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığını, açıklama kısmında elden alınan borç iadesi yazdığını, takibe konulan bononun ödendiğine ilişkin iddiasını davacının yazılı deliller kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, İİK md. 72/4. uyarınca müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLE...