Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle ; Borçlu, müvekkilime olan borcuna karşılık tanzim edilmiş 01.11.2021 vade tarihli 100.000,00.-TL. Türk Lirası Vve yine 15.11.2021 vade tarihli 300.000,00.-TL. meblağlı toplamda 400.000,00.-TL. senetler verdiğini, senetlerin vadesi gelmiş ve geçmesine rağmen borçlu borcunu ödemediğini, haricen aldığımız bilgilere göre borçlu mallarını kaçırma eğilimine girdiğini, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmadığını ,bu nedenle borçlunun taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/220 KARAR NO: 2024/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2023 NUMARASI: 2023/647 E - 2023/650 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle ; Borçlu, müvekkilime olan borcuna karşılık tanzim edilmiş 01.11.2021 vade tarihli 100.000,00.-TL. Türk Lirası Vve yine 15.11.2021 vade tarihli 300.000,00.-TL. meblağlı toplamda 400.000,00.-TL. senetler verdiğini, senetlerin vadesi gelmiş ve geçmesine rağmen borçlu borcunu ödemediğini, haricen aldığımız bilgilere göre borçlu mallarını kaçırma eğilimine girdiğini, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmadığını ,bu nedenle borçlunun taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 2023/647 D.iş Esas ve 2023/650 K. Sayılı 23/10/2023 tarihli Değişik İş Kararı ile; 250/10/2021 tanzim tarihli 01/11/2021 vade tarihli 100.000 TL meblağlı, 04/11/2021 tanzim tarihli 15/11/2021 vade tarihli 300.000 TL meblağlı toplam 2 adet bono yönünden % 15 teminatla davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 23/11/2023 tarihli MÖHUK 48.maddesi gereği teminat göstermek zorunda olan yabancı gerçek ve tüzel kişiler Türk Mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunanlar olduğu, somut olayda ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, kaldı ki takdiren %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmekle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İİK ilgili maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşulları oluşmadan müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, zira müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden ...'DEN mal kaçırma iradesi taşımadığını,. taraflar arasında 2021 yılına kadar dayanan hukuki ihtilaf bulunduğu, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, sonraları tarafların yaşadığı sorunlar nedeniyle hukuki ihtilaf çıktığı, hiçbir aşamada elindeki senetlerden bahsetme alacaklı olduğunu iddia ederek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açan kişi alacağın ispatında neredeyse kesin delile yakın senetleri bu aşamaya kadar neden sunmamış veya işlem başlatmadığı, ihtiyati haciz talep eden davacı ..., dosyasındaki belge ve bilgilerden de anlaşılacağı üzere Amerika Birleşik Devleti vatandaşı olduğu, 5718 sayılı yasa uyarınca , ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi sade...