Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyasından faturaya dayalı alacak için takip başlatıldığını, borçlu şirket ve şahsın hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiklerini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şahsın, davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaleti bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, sözleşmenin 5.3...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3399 KARAR NO: 2025/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2024 NUMARASI: 2022/959 E - 2024/769 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyasından faturaya dayalı alacak için takip başlatıldığını, borçlu şirket ve şahsın hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiklerini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şahsın, davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaleti bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, sözleşmenin 5.3 maddesinin; Toplam Satış Bedeli (Alıcı tarafından alınan aktif enerji miktarı (madde 5.1) x (Aktif enerji elektrik birim satış fiyatı (madde 5.2) + (Dağıtım sistemi kullanım bedeli)+ (Enerji fonu) + (YEKDEM bedeli) + (TRT payı) + (BTV) + (KDV) + diğer fer'iler (mer'i mevzuat hükümleri çerçevesinde oluşan bedeller) hükmünü havi olduğunu, ancak davalılara sözleşmeye istinaden elektrik tedariğinin başlangıcı olan 01.02.2020 tarihinden itibaren mezkur YEKDEM bedelinin fatura edilmediğinin görüldüğünü, Sözleşmenin 11.4 maddesinin; Satıcı'nın işbu Sözleşme çerçevesinde kendisine tanınmış hak, yetki ve imtiyazı kullanmaması veya kullanmada gecikmesi bu haklardan feragat ettiği anlamına gelmez ve hakların bir kez veya kısmi olarak kullanımı söz konusu hakkın tekrar kullanımı veya diğer bir hakkın, yetkinin veya imtiyazın kullanımını engellemez hükümlerine havi olduğunu, davalıya, tahsil edilmeyen mezkur YEKDEM bedelleri her iki sayacı için sözleşme başlangıcından itibaren hesap edilerek fatura edildiğini, ancak, davalıların ödemekle yükümlü oldukları bu bedele ilişkin faturaya Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile haksız olarak itiraz ettiklerini, mezkur ihtarnameye Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek iadenin kabul edilmediğinin bildirildiğini, davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin ve şahsın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, huzurdaki davayı eski müvekkili ... ve müvekkili ... A.Ş.'ye karşı ikame ettiğini, ...'in ilgili sözleşme için kefil sıfatına haiz olmadığını, sözleşmenin kefil kısmının boş bırakıldığını, şir...