Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... ve ... ortaklığı girişi adına ... A.Ş den ihale aldığını,ihale içeriğinin ... işi ve ... kilit parke işi yapımına ilişkin olduğunu,bu işin %50 paylar halinde yapılacağının kararlaştırıldığını,davacının üzerine düşen işi ve yükümlülüğü yaptığını,davalıdan yapılan iş karşılığı 218.528,00 TLyı davalıdan tahsil edemediğini,bunun için davalı hakkında alacağın faiziyle tahsiline dair İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 06.03.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını,ancak takibe haksız itiraz edildiğinden bahisle, itirazın iptaline takibin devamına ve davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/393 KARAR NO: 2024/1595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2023 NUMARASI: 2023/268 E - 2023/699 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... ve ... ortaklığı girişi adına ... A.Ş den ihale aldığını,ihale içeriğinin ... işi ve ... kilit parke işi yapımına ilişkin olduğunu,bu işin %50 paylar halinde yapılacağının kararlaştırıldığını,davacının üzerine düşen işi ve yükümlülüğü yaptığını,davalıdan yapılan iş karşılığı 218.528,00 TLyı davalıdan tahsil edemediğini,bunun için davalı hakkında alacağın faiziyle tahsiline dair İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 06.03.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını,ancak takibe haksız itiraz edildiğinden bahisle, itirazın iptaline takibin devamına ve davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum Edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ve taleplerin somutlaştırması gerektiğini, dava dilekçesinde ,dava konusu alacağın içeriği hiçbir şekilde anlaşılamadığını, davacı davalının ... ve ... ortaklığı girişimi adına ... A.Ş'den ihale aldığını, davacının üstüne düşeni yaptığını ancak işin kararı olan bedeli davalı ...'den alamadığını beyan ettiğini, ihalenin kim tarafından alındığı, içeriği, bedelin ne olduğu, davacının buradaki sıfatının ne olduğu, vermiş olduğu hizmetin ne olduğu ,hizmetin bedelinin neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, bahsi geçen dava konusu alacağın kalem kalem kaynağının ne olduğunun davacının somutlaştırma yükümlülüğü gereği açıklanması gerektiğini, davalının böyle bir borcu bulunmadığını, davacı taraf iddia ettiği ihaleyi alan kişinin davalı ... değil ... ve ... Ortaklığı olduğunu beyan ettiğini, huzurdaki davanın davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığın, davalı adına husumet itirazında bulunmak zarureti doğduğunu, bu davanın davalıya değil davacının dilekçesinde iddia etmiş olduğu ortaklığa yöneltilmesi gerekirken müvekkilinin davalı gösterildiğini, davalının borçlu ve davalı sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan tarafların tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davan...