Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2414 · K. 2024/98
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/2414 K. 2024/98

E. 2023/2414K. 2024/9823 Ocak 2024
tazminathacizihtiyati hacizmanevi tazminatihtiyati tedbirmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi ve manevi tazminattedbir kararımaddi zararbedensel zararhaksız fiilkoruma tedbiribanka teminat mektubumüteselsil sorumlulukteminat mektubutrafik kaydı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/08/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/580 (E) DAVANIN KONUS U: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2022 günü, davalı gerçek kişilerin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... Mahallesi, ... Kavşağındaki yeşil alanda motosikleti ile park halinde durur vaziyetteki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve uzun süre yoğun bakımda yatarak tedavi gördüğünü, davalı sürücü ...'ın alkollü olarak ve % 100 kusuru ile kazaya neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2414 KARAR NO: 2024/98 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/08/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/580 (E) DAVANIN KONUS U: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2022 günü, davalı gerçek kişilerin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... Mahallesi, ... Kavşağındaki yeşil alanda motosikleti ile park halinde durur vaziyetteki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve uzun süre yoğun bakımda yatarak tedavi gördüğünü, davalı sürücü ...'ın alkollü olarak ve % 100 kusuru ile kazaya neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.000 TL maddi tazminatın müteselsil sorumluluk gereğince tüm davalılardan tahsili ile 1.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 07/08/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... hakkında Küçükçekmece 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/249 Esas ve 2023/577 Karar sayılı karar ile mahkumiyetine karar verildiğini, belirtilen kararda davalı sürücü ...'ın 1,59 oranında alkollü ve % 100 oranında kusurlu olduğu; davacı müvekkilinin ise kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığının hüküm altına alındığını, harp okulu mezunu olan müvekkilinin kaza neticesinde rütbe kaybı yaşadığını, kalıcı maluliyeti sebebiyle hayatının geri kalan kısmında mesleki anlamda rütbe yükselemeyeceğini, tedbir talebinin yasal koşullarının oluştuğunu belirterek ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nin 33. maddesine göre hâkim, Türk hukukunu kendiliğinden uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir anlatımla hâkim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur. HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/203 · K. 2024/179

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/2286 · K. 2024/96

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/1269 · K. 2024/229

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1096 · K. 2024/696

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1265 · K. 2024/693

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1456 · K. 2024/890

7 Haziran 2024