DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:13/05/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2024 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- esas sayılı dosyasının diğer borçlusu ----- arasında senedin tanzim tarihi olan ---- tarihinde kredi sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinden de ----- yetkilisi olarak senet alındığını, söz konusu kredilere ait borcun ödendiğini, senedin ise kötü niyetli olarak, sonradan tanzim tarihi eklenerek 10 yıl sonra icra işlemine konu edildiğini, ----- olan sözleşme gereği krediler ödendiği takdirde senedin işleme konulmayacağının gerektiğini, ancak ---- kredi borcunu ödemiş olmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/362 Esas KARAR NO:2024/43 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:13/05/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- esas sayılı dosyasının diğer borçlusu ----- arasında senedin tanzim tarihi olan ---- tarihinde kredi sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinden de ----- yetkilisi olarak senet alındığını, söz konusu kredilere ait borcun ödendiğini, senedin ise kötü niyetli olarak, sonradan tanzim tarihi eklenerek 10 yıl sonra icra işlemine konu edildiğini, ----- olan sözleşme gereği krediler ödendiği takdirde senedin işleme konulmayacağının gerektiğini, ancak ---- kredi borcunu ödemiş olmasına rağmen senedin işleme konu edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ------ sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile hissedar olduğunu ve 5 yıl için müdür olarak atandığını, senedin işleme konulduğu tarihte müvekkilinin adı geçen şirket ile hiç bir bağlantısının, ortaklık ve herhangi bir payının bulunmadığını,----- yayınlanan, şirket ortaklarından müvekkili ---- şirkette bulunan mevcut hisselerinin tamamını, ---- yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile -------- devrettiğini, müvekkilinin şu anki şirket borçlarından da bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafın kredilerin borcunun ödenmiş olmasına rağmen senedi işleme konu etmesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu iddia ederek, açıklandığı üzere, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, haksız icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı kuvvetle muhtemel olduğundan dava konusu icra takibinin Mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminat karşılığında ve dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu borcun ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının alacağın % 20'sinden az olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce davada uyuşmazlığın davanın İİK 72. Md. Gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, takip konusu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ---- Tarihli raporunda; Davalı----- arasında, dava dışı;----- mütes...