DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 13/07/2023 KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine alacak iddiası ile ---------- dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davanın menfi tespit davası olduğunu, borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuruldan ayrık olarak ispat külfeti davalı alacaklı yana yüklenmiş olduğunu, müvekkili aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/498 Esas KARAR NO : 2024/359 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 13/07/2023 KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine alacak iddiası ile ---------- dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davanın menfi tespit davası olduğunu, borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuruldan ayrık olarak ispat külfeti davalı alacaklı yana yüklenmiş olduğunu, müvekkili aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunduğunu, olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden ve müvekkilinden tahsilini talep eden davalı yanın eldeki takip dosyasın yönünden kötü niyetinin sabit olduğunu, davacının ------sayılı dosyası bakımından şimdilik 5.000,00 TL fazaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadığının tespitini ve İİK md. 72'nin somut uyuşmazlığın tatbikine olmayan bir alacağı, dayanak belirtilmeksizin soyut şekilde takibe konu eden kötü niyetli davalı aleyhine %20 'den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcunun olmadığını, icra takibinin duruldurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- ile davacı kredi borçlusu/lehtarı ---- arasında ---- imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden şirket kredi kartı üzerinden kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak ---- plakalı aracın müvekkili bankaya rehin verildiğini, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeni ile genel kredi sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ---- tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde 18.672,97 TL borcun ödenmemesi üzerine bu kez alacağın tahsili için ----- sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takip ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, rehinli taşıt aracı ---- tarihinde açık artırma sureti ile ------- ihale edildiği ve ihalenin 17.02.2020 tarihinde kesinleştiğini, ihale bedelinden elde edilen hasılatla dosya borcunun kapandığını, İcra takibinden sonra açılan davada tedbir kararı verilemeyeceğini, açılan dava kısmi menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davasının kısmi olarak açılması mümkün olmayacağını, alacağın bir senede veya sözleşmeye bağlanmış veya taraflar arasında uyuşmazlığın değeri konusunda tartışma bulunmadığı durumlarda kısmi dava açmakta hukuk...