DAVA VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine --------dosyasından faturaya (elektrik tüketim faturası) dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını,davalıların hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazdan sonra arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında ------- akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şahsın davalı şirketin yetkilisi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/253 Esas KARAR NO:2024/49 Karar BİRLEŞEN DAVA DOSYASI ------ DAVA VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine --------dosyasından faturaya (elektrik tüketim faturası) dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını,davalıların hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazdan sonra arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında ------- akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şahsın davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaletinin mevcut olduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturalara 8 günlük sürede itiraz etmediğini, belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, borca haksız olarak itiraz edilmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.Davalılar vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı yan arasında ------- istinaden kısa süreli olarak enerji alımının olduğunu, sözleşmenin imzalandığı esnada tarafların anlaşmış olduğu birim fiyat üzerinden müvekkilinin işbu sözleşmeye istinaden süresinde ödeme yaptığını, sözleşme tarihinden bir süre sonra davacı yanın, tarafların anlaşmış olduğu fiyattan çok daha fazla ve fahiş olacak derecede toplam satış bedelini arttırdığını, akabinde, birçok alanda faaliyette bulunmasından kaynaklı olarak halihazırda her ay yüksek fatura bedelleri ödeyen müvekkilinin, davacı yanın kendisine kesmiş olduğu fahiş fatura bedellerini ödeyemez halde geldiğini, davacının dilekçesine dayanak olarak gösterdiği sözleşmenin ------ olduğunu, işbu sözleşmenin matbu(tip, standart) sözleşme olup, -----tarafından tek taraflı olarak alıcılarla(3.kişilerle) yapılmış veya ileride yapılacak olan sözleşmelerde kullanılmak amacıyla hazırlandığını, sözleşmenin tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları ile kurulması gerektiğini, davaya dayanak matbu Elektrik Satışı Sözleşmesinin yapıldığı esnada müvekkili ile müzakere edilmeksizin tek taraflı olarak davacı yan tarafından koşulların belirlenere...