DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2020 KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin, kredi(ticari alacak)sigortaları branşında faaliyet göstermekte olduğunu, sigortalı müvekkili -----tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen ----- bedelli faturalar muhteviyatı kur farkı ve emtea bedellerinden kaynaklanan ---- alacağın tahsili amacıyla -------- sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu tarafa 7 örnek ödeme emri gönderilmiş olduğunu, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuşsa da ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketi takipten sonra sigortalısı ------- tazminat ödemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/46 Esas KARAR NO:2023/936 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2020 KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin, kredi(ticari alacak)sigortaları branşında faaliyet göstermekte olduğunu, sigortalı müvekkili -----tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen ----- bedelli faturalar muhteviyatı kur farkı ve emtea bedellerinden kaynaklanan ---- alacağın tahsili amacıyla -------- sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu tarafa 7 örnek ödeme emri gönderilmiş olduğunu, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuşsa da ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketi takipten sonra sigortalısı ------- tazminat ödemesi kararlaştırılan tutarın ------- tazminat ödemesi yaparak ödediği kısım kadar alacağa TTK md 1472 uyarınca kanunen halef olmuş bulunmakta olduğunu, bakiye tutar halen -------- alacağı olduğunu, tazminatın ödendiği hususunda icra dosyasına taraflarınca bildirimde bulunulduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamını, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: vekil eden şirket ile davacılar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davaya husumet açısından itiraz ettilerini, davacılar arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, davanın müvekkiline yönlendirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar arasındaki hukuki ilişkinin muhatabının müvekkili olmadığını, davanın usulden reddini, aksi halde ise öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ----------mahkemelerine gönderilmesini, esastan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kur farkı ve emtia bedellerinden doğan iki adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 24/02/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanını...