Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin şirket faaliyetlerinin sekteye uğramaması adına icra dosyasını ödemek durumunda kaldığını, taraflar arasında ------- nolu yük senedi tahtında ------- Limanı'na ulaştırılması planlanan yük ile ilgili davacı şirketin taşıyan davalı şirketin ise taşıyıcı firma olduğu bir navlun sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşme tahtında alıcı/gönderilen --------- adlı şirket olduğunu, --------- Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.10.2020 tarihli, --------- numaralı gümrük beyannamesinde taraflar arasındaki teslim şekli -------olarak belirlendiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/51 Esas KARAR NO: 2024/47 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/01/2024 KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin şirket faaliyetlerinin sekteye uğramaması adına icra dosyasını ödemek durumunda kaldığını, taraflar arasında ------- nolu yük senedi tahtında ------- Limanı'na ulaştırılması planlanan yük ile ilgili davacı şirketin taşıyan davalı şirketin ise taşıyıcı firma olduğu bir navlun sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşme tahtında alıcı/gönderilen --------- adlı şirket olduğunu, --------- Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.10.2020 tarihli, --------- numaralı gümrük beyannamesinde taraflar arasındaki teslim şekli -------olarak belirlendiği, -------- teslim şeklinde antrepoya boşaltma sorumluluğu, bu anlamda gecikme, demuraj bedelleri alıcıya/gönderilene ait olduğu, malı limandan çekip gümrük işlemlerini yapması gereken alıcı olduğundan varış limanında malların geç teslim alınması durumunda oluşacak demuraj masrafları alıcıya ait olduğunu, bu durumda müvekkili şirkete demuraj bedellerinin yansıtılabilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple icra dosyasına ödenen meblağın müvekkiline faiziyle birlikte iadesinin gerektiğini, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul tüm varlığını elinden çıkarmakta olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşma ihtimalinin her geçen gün azaldığını bu sebeple ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, tüm bu nedenlerle istirdat talebinin kabulüne, davacı tarafından cebri icra tehdidi altında davalıya ödenen 420.830,38 TL'nin ödeme tarihinde itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; demuraj ve hizmet alacağına dayalı faturalara istinaden başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleşmeye dayalı olarak icra tehdidi altında ödenen bedelin İİK m.72/VII hükmü uyarınca istirdatı isteminden ibarettir. HMK m.138 hükmünde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakta; -------- Sayılı kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir. TTK m.1352/I hükmünde "Deniz alacağı'' aşağıda sayılan hususların birinden veya bir kaçından doğan istem anlamına gelir... hususu düzenlenmiştir. Anılan maddenin g bendinde ise ''Bir çarter parti düzenlenmiş olup olmad...