Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/597 · K. 2024/642
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/597 K. 2024/642

E. 2021/597K. 2024/64218 Eylül 2024
itirazın iptaliicra takibiiptal davasısatış sözleşmesibilirkişi raporualacağın tahsiliön incelemeticari kazançispat yüküistinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin uzun yıllardır müşterisi olduğunu, aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirketten ayçiçek yağı ve zeytinyağı satın aldığını, müvekkilinin ise sattığı yağlara karşılık gelen tutarda fatura düzenlediğini, her iki tarafın da uzun yıllardan beri süregelen yağ alım satımına ilişkin ticari faaliyetin tarafı olmakla birlikte yukarıda basit bir şekilde açıklandığı usulde bu ilişkiyi sürdürdüklerini, açıklanan bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin satın aldığı birtakım ürünlere ilişkin bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin sattığı ürünlere düzenlediği faturaya itiraz da etmediğini, müvekkili şirket tarafından --------- İcra Dairesinin ----------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/597 Esas KARAR NO: 2024/642 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2021 KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin uzun yıllardır müşterisi olduğunu, aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirketten ayçiçek yağı ve zeytinyağı satın aldığını, müvekkilinin ise sattığı yağlara karşılık gelen tutarda fatura düzenlediğini, her iki tarafın da uzun yıllardan beri süregelen yağ alım satımına ilişkin ticari faaliyetin tarafı olmakla birlikte yukarıda basit bir şekilde açıklandığı usulde bu ilişkiyi sürdürdüklerini, açıklanan bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin satın aldığı birtakım ürünlere ilişkin bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin sattığı ürünlere düzenlediği faturaya itiraz da etmediğini, müvekkili şirket tarafından --------- İcra Dairesinin ---------- E. sayılı dosyasında fatura alacağı nedeniyle başlatılmış olan icra takibine, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, 22.07.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmelerine başlandığını, 18.08.2020 tarihinde anlaşmama son tutanağı imzalandığını, akabinde ise itirazın iptali davası açılması gerekliliğinin doğduğunu, mahkemenizde görülmekte olan itirazın iptali davasının 23/03/2022 tarihli duruşmasında usul ekonomisine daha uygun olacağı kanaatiyle taraflarınca tam ıslah edilmiş olduğunu, işbu dilekçe ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 180. maddesi uyarınca süresi içerisinde alacak davasına ilişkin dava dilekçelerinin sunulduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya belli dönemlerle ayçiçek ve zeytinyağı sattığını ve davalı firmanın söz konusu satın almış olduğu ürünleri satarak ticari kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketin ilgili ticari ilişkiye dayanarak davaya konu ürünleri usulüne uygun bir şekilde davalı şirkete teslim ettiğini ve akabinde ürünlere ilişkin faturaları düzenlediğini, fatura konusunu oluşturan satılan ürünlerin bedelinin mevcut faturalara rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, davacı şirket tarafından ödenmeyen bu alacak kalemi için daha önce söz konusu alacağa ilişkin olarak 597.543,47-TL asıl alacak, 106.801,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 704.344,48 TL tutarında icra takibi de başlatıldığını, başlatılmış olan takibe itiraz edilmiş olsa da müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve bu noktada davalı şirketin çelişkili davrandığını, iki şirket arasındaki yağ alım satım ilişkisinin ticari ilişki olduğunun izahtan vareste olduğunu, hal böyle iken, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine gidilerek faturaya ilişkin hükümlerinin incelenmesinin gerektiğini, Vergi Usul Kanunu Madde 229 (1) " Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 178

Islah sebebiyle ortaya çıkan yargılama giderleri ve karşı tarafın zararının ödenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 180

Davanın tamamen ıslahı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/99 · K. 2024/373

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/270 · K. 2024/372

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/544 · K. 2022/699

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/551 · K. 2024/374

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/463 · K. 2024/258

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/671 · K. 2025/237

12 Mart 2025