Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 1 adet kamyonun satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça davalı şirkete ön ödeme olarak 18.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bakiye satış bedeli için kredi kullanma yönündeki başvurusunun ilgili banka tarafından reddedildiğini, davacının bakiye satış bedelini ödemesi bu şekilde imkansız hale gelince davalı ile karşılıklı olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, davalının tarafına yapılan ön ödemeyi iade etmediğini, davacıya keşide ettikleri ihtarname ile araç satış bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle 43.998,00 TL zarara uğradıklarını iddia ederek, ön ödeme olarak ödenen 18.500,00 TL'nin zarardan mahsup edildiğinin ileri sürüldüğünü, davalının iddiasının haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/572 Esas KARAR NO: 2024/728 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 1 adet kamyonun satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça davalı şirkete ön ödeme olarak 18.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bakiye satış bedeli için kredi kullanma yönündeki başvurusunun ilgili banka tarafından reddedildiğini, davacının bakiye satış bedelini ödemesi bu şekilde imkansız hale gelince davalı ile karşılıklı olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, davalının tarafına yapılan ön ödemeyi iade etmediğini, davacıya keşide ettikleri ihtarname ile araç satış bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle 43.998,00 TL zarara uğradıklarını iddia ederek, ön ödeme olarak ödenen 18.500,00 TL'nin zarardan mahsup edildiğinin ileri sürüldüğünü, davalının iddiasının haksız olduğunu belirterek, davacı tarafça ön ödeme olarak ödenen 18.500,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kamyon satışına ilişkin olarak 18.500,00TL'nin davacı tarafından davalıya ödendiğini, davacının ilgili aracı teslim almaması ve satım bedelini ödememesinden ötürü davalının söz konusu aracı başka bir alıcı bulununcaya kadar depolamak durumunda kaldığını ve sonrasında da daha düşük bedelle satmak durumunda kaldığını, bu nedenle davalının 43.998,00-TL zarara uğradığını, davacıya ödediği ön ödeme olarak alınan 18.500,00-TL'nin şirket zararına mahsup edildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini ve davacının hiçbir şekilde söz konusu faturaya itiraz etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; araç satış vaadi sözleşmesine istinaden verilen kaporanın sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde mahkememizce kurulan davanın kabulüne dair kararının ---------- sayılı ilamı ile oy çokluğuyla bozulduğu ve dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce kurulan bozma sonrası tensip ile Yargıtay ilamına uyulmasına karar verilerek öncelikle işyeri paket poliçeleri ve ---------- Noterliğinin 14/01/2014 tarihli ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhine havi sureti celp edilmiş, akabinde dosyanın Yargıtay bozma ilamında belirtilen ve özellikle davalının satım bedelinden yoksun kalınan süreye ilişkin faiz, muhafaza masrafları ve yeni satış sözleşmesi sebebiyle daha düşük bir bedelle satış yapılmasından ötürü oluşan zararları kapsamında hesap yapılmak üzere davalının 2013-2014 yıllarına ticari defterleri üzerinde yapmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştirBilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/02/2024 tarihli raporda özetle...