Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil eczacı olup, --------- vergi kimlik numarası ile------- Mah., -------- Cad., ------- No: -------- İç Kapı No:------- -------- adresinde bulunan eczanenin işletmeciliğini yaptığını, davalı tarafça müvekkil aleyhine; --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra Takibine geçildiğini, takibin dayanağı olarak; 22.12.2023 tanzim tarihli, 18.02.2024 vade tarihli, 732.773,00 TL bedelli senet gösterildiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/577 Esas KARAR NO : 2025/1037 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil eczacı olup, --------- vergi kimlik numarası ile------- Mah., -------- Cad., ------- No: -------- İç Kapı No:------- -------- adresinde bulunan eczanenin işletmeciliğini yaptığını, davalı tarafça müvekkil aleyhine; --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra Takibine geçildiğini, takibin dayanağı olarak; 22.12.2023 tanzim tarihli, 18.02.2024 vade tarihli, 732.773,00 TL bedelli senet gösterildiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı takibe konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadını talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça işbu huzurdaki davada menfi tespit talep edilmişse de davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, zira davacı tarafça açılan işbu huzurdaki menfi tespit davası borcun ödenmesinden sonra ikame edildiğini, davacının menfi tespit taleplerinin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının istirdat davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, istirdat davasının şartları oluşmadığını, davacı tarafça huzurdaki davada taraflarına ödenen bedelden fazlası talep edildiğini, mezkür senetler üzerinde bulunan imza davacıya ait olup borçtan kurtulmaya yönelik haksız ve mesnetsiz itirazlarının reddi gerektiğini, dava konusu senetler taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanılarak borç karşılığı tanzim edilmiş olup davacı borcunu ödediğini ispatlayamadığını, dava konusu senetin taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanılarak borç karşılığı tanzim edilmiş olduğuna ilişkin beyan ve itirazları baki kalmakla, (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) davaya konu senedin bir kambiyo senedi olması nedeniyle kural olarak sebepten mücerret olup soyut borç ikrarını içerdiği kabul edilmeli ve senedin bedelsizliğini savunan davacının, bunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki davanın, kambiyo senedindeki imzanın inkarına dayalı menfi tespit davası olarak açılmış ise de --------- İcra Müdürlüğü'nün gelen cevabi yazısı ile dava tarihinden önce icra dosyasının infazen kapatıldığı, --------- iade edilen miktar gözetildiğinde icra dosyasına 981.667,94 TL ödeme yapıldığı, icra dosyası infazen kapatıldığından işbu dosyanın istirdat davası olarak kabul ed...