Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- profil ve ------- tel ürünleri ile bir çok kurum ve kuruluşun tercih ettiği bir marka olduğunu, müvekkilinin birçok ticari işletme ile ilişkisi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin 3.000ABD doları borcu olduğundan bahisle müvekkili aleyhine ------- Esas numaralı dosyası kapsamında 12/11/2021 tarihinde icra takibine başlandığını, icra dosyasında dayanak olarak 14/07/2021 tarihli ve 15/07/2021 vade tarihli elektronik faturanın gösterildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre müvekkil şirkete 3.000ABD doları tutarındaki ''bekleme ücreti'' fatura edildiğini, takibe konu faturanın hiçbir şekilde müvekkiline gönderilmediğini ve tebliğ edilmediğini, ayrıca icra takip dosyası ile ilişkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/587 Esas KARAR NO: 2024/114 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- profil ve ------- tel ürünleri ile bir çok kurum ve kuruluşun tercih ettiği bir marka olduğunu, müvekkilinin birçok ticari işletme ile ilişkisi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin 3.000ABD doları borcu olduğundan bahisle müvekkili aleyhine ------- Esas numaralı dosyası kapsamında 12/11/2021 tarihinde icra takibine başlandığını, icra dosyasında dayanak olarak 14/07/2021 tarihli ve 15/07/2021 vade tarihli elektronik faturanın gösterildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre müvekkil şirkete 3.000ABD doları tutarındaki ''bekleme ücreti'' fatura edildiğini, takibe konu faturanın hiçbir şekilde müvekkiline gönderilmediğini ve tebliğ edilmediğini, ayrıca icra takip dosyası ile ilişkili gönderilen ödeme emrinin eklerinde de müvekkiline iletilmediğini, bu sebeple söz konusu fatura müvekkili tarafından alınmadığından itiraz etme imkanının da olmadığını, icra takibinin sene sonuna denk gelmiş olması ve hesapların kapatılması istenilmesi nedeni ile takibe itiraz edilmeksizin 06/01/2022 tarihinde 3.000ABD dolarının o tarihteki TL karşılığı olduğu iddia edilen 50.987,49TL ödeme yapıldığını, müvekkilince yapılan incelemeler neticesinde davalı ile arasında böyle bir hukuki ilişkinin ve takibe konu borcun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin fatura konusu hizmeti hiçbir zaman almadığını, borca karşılık taraflarına herhangi bir ihtarnamenin de gönderilmediğini, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmemiş, menfi tespit davası açılmamış ve borcun cebri icra tehdidi altında ödenmiş olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile müvekkili tarafından davacıya borçlu olmadığı halde ödenen 50.987,49TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari alacaklara uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine ve tüm yargılama giderlerini ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işi kapsamında davacı ile cari hesap ilişkisi içinde olduğunu, davacının müvekkilinden taşıma hizmeti almak istediğini ancak davacı şirketin haksız yere müvekkilini bekletmesi ve müvekkilinin bu bekleme süresinden ötürü zarar etmesi nedeni ile davacıya bekleme ücretinin fatura edildiğini, faturaların davacı tarafa gönderildiğini ayrıca başka ihtarname çekilmesine gerek olmaksızın davacı tarafın temerrüte düşürüldüğünü, borcun ödenmesi beklenmiş ise de davacı tarafın borcunu ödemediğini ve müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile icra yoluna başvurduğunu ve davalının ödeme emrine itiraz etmediğini, menfi tespit davası açmadığını ve borcu tek kalemde ödediğini, müvekkilinin kendisi ...