Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine ---------- ---------- E.sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı abonelik sözleşmesine konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için davayı açtıklarını, davalı alacaklının, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 03.08.2022 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibin kesinleşmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/205 Esas KARAR NO: 2024/367 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2023 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine ---------- ---------- E.sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı abonelik sözleşmesine konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için davayı açtıklarını, davalı alacaklının, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 03.08.2022 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibin kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, bu sebeple müvekkil dosya borcunu haciz tehdidi altında 23.08.2022 tarihinde---------- Avukatlık Ortaklığı hesabına ödendiğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, ödemenin şirket vekilinin banka hesabına yapıldığı ve dosyanın kapandığını, davalı tarafından sunulacak abonelik sözleşmelerine göre icra dosyasına konu borcun unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, sözde borcun tahsilinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranının tüketici hukukuna, borç ilişkilerine aykırı olduğunu, davalının abonelik sözleşmesinde taahhüt edilen tarihinin geçmiş, müvekkili tarafından abonelik sözleşmesi uzatılması konusunda herhangi bir talepte bulunulmamış olmasına rağmen kendiliğinden ---------- numaralı hat için aboneliği uzattıklarını, müvekkili tarafından tarife değişikliğine gidildiğinde ise cayma bedeli yansıtıldığını, cayma bedelinin dava konusu yapılan icra dosyası ile ödenmiş bulunduğunu, şirket yetkilisi tarafından davalı ile imza altına alınmış yeni bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, telefonla onay vermek sureti ile aboneliğin yenilenmesinin de yine şirket yetkilisi tarafından sağlanmadığını, davalı tarafından kendiliğinden uzatıldığının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin aboneliğe ilişkin taahhüt ettiği süre boyunca herhangi bir tarife değişikliği yapmadığını, cayma bedeli ile karşılaşmasına sebep olacak girişimlerde bulunmadığını, Davalı ile 07.01.2020 tarihinde 24 ay taahhüt ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, ilgili taahhütün 07.01.2022 tarihinde son bulduğunu, davalı tarafından abonelik süresi içerisinde --------- ve ---------- numaralı hatlar için iki ayrı faturayı tek fatura olarak göndermek için müvekkil şirketin arandığını, şirket çalışanının takibin kolay olacağını düşüne...