DAVA: Tazminat (Hava yoluyla yolcu taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıdan uçak bileti aldığını ayrıca ekstra bagaj satın aldığını, uçuş öncesi müvekillerinden ayrıca ücret talep edildiğini, bunun usulsüz olduğunu beyan eden müvekillerinin bunla ilgili itiraz işlemlerini gerçekleştirirken uçağı kaçırdığını, tekrar bilet aldığını daha sonra havaalanı görevlilerince kovulduğunu, ertesi gün tekrar bilet almak zorunda kaldığını, o gün uçuş yapamadığı için gittiği yere taşıdığı emtiaları ulaştıramadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2007 KARAR NO: 2024/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2023 NUMARASI: 2023/435 Esas - 2023/664 Karar DAVA: Tazminat (Hava yoluyla yolcu taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıdan uçak bileti aldığını ayrıca ekstra bagaj satın aldığını, uçuş öncesi müvekillerinden ayrıca ücret talep edildiğini, bunun usulsüz olduğunu beyan eden müvekillerinin bunla ilgili itiraz işlemlerini gerçekleştirirken uçağı kaçırdığını, tekrar bilet aldığını daha sonra havaalanı görevlilerince kovulduğunu, ertesi gün tekrar bilet almak zorunda kaldığını, o gün uçuş yapamadığı için gittiği yere taşıdığı emtiaları ulaştıramadığını bu nedenle cezai şart ödemesi yaptığını belirterek 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle öncelikle davanın usulden reddini, davacının ekstra bagajı internetten satın aldığını ve bedelinin düşük ödendiğini bu nedenle ekstra ücret talep edildiğini davacının kendi istediği ile uçuş gerçekleştirmediğini davacı iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda; davacı tarafından davalının haksız uygulaması nedeniyle yeni bilet ve ekstra bagaj ücreti ile cezai şart ödemek zorunda kalması nedeniyle zarar tutarının bilirkişi marifeti ile belirlenerek HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 50.000,00-TL nin davalıdan tahsili talep edilmiş olup davacı tarafça ödenilen yeni bilet ve ekstra bagaj ücreti ile cezai şart bedeli belirli olup (dekont ve fişten bahsedilmekte) davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmaması..." gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Somut olayda müvekkilinin alacağına kavuşmak için dava açmaktan başka bir yol bulunmadığı için bir mahkeme kararına muhtaç olduğundan dava açılmasında hukuki yararın bulunduğunun tartışmasız olduğunu, bir davada , hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olduğunu, Dava çeşitlerinin ise HMK'nın 105 vd.maddelerinde düzenleşmiş olup bir davanın hangi dava çeşidini oluşturduğu davacının dilekçesinde belirttiği talep sonucunun hangi dava türü...