Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı/ yüklenici...AŞ arasında, Zeytinburnu ... ada ... parselde bulunan ... Konutları ... projesindeki ... blok ... nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün satın alınmasına ilişkin 04.03.2017 tarihli taşınmaz satım vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilince satım bedelinin teslimden önce sözleşmeye uygun şekilde ödendiğini, yüklenicinin talimatı ile arsa sahibi olan diğer davalının tapuyu müvekkiline devir ettiğini, ancak davalılarca teslim edilen dükkanda eksiklikler bulunduğunu, dükkanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/356 KARAR NO:2025/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:14.06.2021 NUMARASI:2019/727 Esas - 2021/590 Karar DAVA:Tazminat (Satım sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı/ yüklenici...AŞ arasında, Zeytinburnu ... ada ... parselde bulunan ... Konutları ... projesindeki ... blok ... nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün satın alınmasına ilişkin 04.03.2017 tarihli taşınmaz satım vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilince satım bedelinin teslimden önce sözleşmeye uygun şekilde ödendiğini, yüklenicinin talimatı ile arsa sahibi olan diğer davalının tapuyu müvekkiline devir ettiğini, ancak davalılarca teslim edilen dükkanda eksiklikler bulunduğunu, dükkanın adeta dört duvar olarak teslim edildiğini, müvekkilince bir çak kez eksiklerin tamamlanmasının istenmesine rağmen, davalıların haksız olarak ek ücret talebinde bulunduklarını ve eksiklikleri tamamlamadıklarını, müvekkilinin dava konusu dükkanı, projeye, teknik şartnameye, maketlere, proje reklamlarına, broşür ve sunumlara göre aldığını, taşınmazın bunlarda belirtilen nitelikte olmadığını ve eksik olarak teslim edildiğini, taşınmazın dükkan özelliği taşımadığını, eksikliklerin dükkanın değerini azalttığını, dükkanın tamamlanacağına olan güvenle eksik taşınmazın teslim alındığını, taşınmazlardaki eksikliklerin mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, taşınmazın bedelininden ayıp ve eksik işler oranında indirim yapılması gerekitğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; davacının basiretli bir tacir olarak taşınmazdaki eksiklikleri tespit ederek süresinde ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, TBK'nın 223. maddesinde alının süresinde satılanı gözden geçirerek ihbarda bulunmaması halinde satılana olduğu hali ile teslim aldığının düzenlendiğini, davalının Bakırköy 6.SHM'nin 2019/85 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti istemesine rağmen müvekkiline ihbarda bulunmadığını, davacının daha önce müvekkillerinden satın aldığı bir taşınmaz nedeniyle satım koşullarını bildiğini, her iki yerin ikiz projeler olduğunu, diğer yerin satın alınması sırasında yerin kaba haliyle satın alındığının belirtildiğini, satım sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcının bildiği ayıplardan satıcının sorumlu olmadığının TBK'nın 222.maddesinde düzenlendiğini, taraflar arasında ikiz projeden alınan yerlere ilişkin satım sözleşmesinin kaba teslim şeklinde düzenlenmesi karşısında, bu...